Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3457/2020[88-5540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1041/2019 (N70RS0005-01-2019-001181-21) по иску Гуцуляка Владимира Ивановича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации, по кассационной жалобе Голубцова Михаила Константиновича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Голубцова М.К, его представителя Абубакирова А.С, третье лицо Брагину И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гуцуляка В.И, его представителя Парамонову С.В, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гуцуляк Владимир Иванович (далее - Гуцуляк В.Н.) обратился в суд с иском к Голубцову Михаилу Константиновичу (далее - Голубцов М.К.) о признании доли Голубцова М.К. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение N с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" - незначительной, право собственности Голубцова М.К. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение N с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" - прекратить с выплатой ему компенсации в размере 115777 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 г. было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое помещение склад строительных материалов с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 г. доля Голубцова М.К. в здании составляет 1/10.

Согласно экспертному заключению ООО "БЕССОН" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составляет 415 147 рублей.

Порядок пользования имуществом во внесудебном порядке не определен. Истец вынужден нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. Голубцов М.К. зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую Голубцову М.К. в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически невозможно. Считает, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику строение N не может раздельно использоваться по его функциональному назначению из-за малозначительности доли ответчика, из общей площади здания на 1/10 доли приходится 27, 4 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 23 ноября 2018 г, исковые требования Гуцуляка В.И. удовлетворены.

Доля Голубцова М.К. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание признана незначительной. Прекращено право собственности Голубцова М.К. с выплатой компенсации в размере 115 777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г, решение суда изменено в части размера денежной компенсации доли ответчика, установлен размер денежной компенсации в сумме 126000 руб.

В кассационной жалобе Голубцов М.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Рассмотреть иск по существу. Исковые требования Гуцуляка Владимира Ивановича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации по делу N, в полном объёме оставить без удовлетворения. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, выделить долю, принадлежащую ответчику и его дочери Брагиной И.М. в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически возможно. Препятствие к пользованию зданием создает истец Гуцуляк В.И. Указывает, что суд не исследовал довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, что, по мнению кассатора, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что выводы апелляционного суда о том, почему в качестве доказательства размера компенсации суд принял заключение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, немотивированно.

От Гуцуляка В.И. поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Гуцуляк В.И, Голубцов М.К. и Брагина И.М. являются долевыми собственниками нежилого здания - строения 2 с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с размером долей: 4/5 доли у истца, по 1/10 доли в праве у Голубцова М.К. и Брагиной И.М.

Голубцов М.К. длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. К согласию о выкупе доли ответчика стороны не пришли. Ответчик не согласен на выплату ему компенсации, заявляя о наличии интереса в пользовании здания.

Согласно заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в нежилом помещении по адресу: "адрес" без несоразмерного ущерба нежилому зданию склада и сохранения его функционального назначения невозможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли. Рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания - склада, расположенного по указанному адресу, на. дату проведения оценки, составила 115 777 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, заключением судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", установив нахождение спорного имущества в общедолевой собственности, доля Голубцова М.К. составляет 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которая является незначительной, невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию в сумме 115777 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием. При определении размера денежной компенсации, учел то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторона ответчика не присутствовала, не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Приняв в качестве надлежащего нового доказательства размера денежной компенсации доли ответчика в сумме 126000 руб. судебную экспертизу, проведенную ООО "Альянс-Оценка", изменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия полагает выводы судов о необходимости признания за ответчиком его доли в общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности на эту долю с выплатой компенсации соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1322-0-0, согласно которой положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Выводы апелляционного суда о размере денежной компенсации доли ответчика правомерно основаны на заключении судебного эксперта, оценка которому подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно прекращение его права собственности на выделенную долю, с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда о принятии заключения эксперта ООО "Альянс-Оценка" в качестве надлежащего доказательства, апелляционное определение основано на относимых и допустимых доказательствах. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что по аналогичному спору в отношении иного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отказано Гуцуляку В.И. в удовлетворении иска к Голубцову М.К. судебной коллегией отклоняется, судебное постановление, на которое ссылается ответчик, вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин