Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3777/2019[88-1021/2020-(88-2656/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-001319-21 по иску Банка Союз (акционерного общества) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Ружникову Илье Ивановичу, Людвигу Сергею Густафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Людвига Сергея Густафовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

АО "Банк СОЮЗ" обратилось с иском к Ружникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства KIA Sorento VIN: N, двигатель N N, год выпуска 2008 г, являющимся предметом залога по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" АО "Банк СОЮЗ", уведомление о смене кредитора направлено ответчику 21.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора Ружников И.И. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства KIA Sorento VIN: N, двигатель N N, год выпуска 2008 г.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что повлекло образование задолженности.

Определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Людвиг С.Г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Ружниковым И.И. Взыскано с Ружникова И.И. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2019 г. в размере 651 316, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 713, 16 руб, всего 667 029, 60 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Людвигу С.Г. автотранспортное средство KIA Sorento, V1N: N, двигатель N N, год выпуска 2008 г, являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 660 800 руб.

В кассационной жалобе Людвиг С.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит их в указанной части отменить, как незаконные.

От АО "Банк СОЮЗ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которой истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Ружниковым И.И. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 651 316, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 713, 16 руб, В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ружников И.И. передал в залог Банку предмет залога - автотранспортное средство марки KIA Sorento, V1N: N, двигатель N N, год выпуска 2008 г.

Из раздела 2 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) индивидуальных условия предоставления ПАО "Плюс БАНК" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" пункта 5 следует, что залог обеспечивает обязательства заемщика по договору потребительского кредита N, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Из пункта 6 раздела 2 (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) следует что, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как установлено судом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Ружниковым И.И. и Людвиг С.Г. был заключен 17.11.2018 г, то есть в период действия договора залога, и в нарушение его условий.

Уведомление о залоге N в отношении спорного автомобиля KIA Sorento, V1N: N, двигатель N N, год выпуска 2008 г, было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты 19.09.2017 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Людвиг С.Г, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Людвиг С.Г. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка, отсутствовали.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г, кассационную жалобу Людвига Сергея Густафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова