Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3852/2019[88-3089/2020-(88-4744/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2019 (N02RS0005-01-2019-000182-62) по иску Бурлуцкой Жанны Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа", обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по кассационной жалобе представителя Бурлуцкой Жанны Владиславовны - Вяткиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бурлуцкая Жанна Владиславовна (далее - Бурлуцкая Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (далее - ООО "Деревообрабатывающийзавод "Усть-Пыжа"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан") об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай находится на исполнении исполнительное производство N, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа", взыскателем - ООО "Теплый стан".

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество, принадлежащее истцу: станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320". Указанное имущество в составе имущественного комплекса принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи и сведениями о правах на имущество, Должнику данное имущество передавалось в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N, а именно станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алгай-004-СП": станок торцовочный "Алтай-ТЛ320".

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 г. исковые требования Бурлуцкой Ж.В. удовлетворены.

Освобождено от ареста имущество - станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320", принадлежащие Бурлуцкой Ж.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела N33-585/2019 по апелляционной жалобе ООО "Теплый стан" на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 г. решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года, отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества: станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320", Бурлуцкой Жанне Владиславовне, уроженке г. Санкт-Петербург, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бурлуцкая Ж.В. просит отменить апелляционное определение от 11сентября 2019 г. и принять новый судебный акт об освобождении от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N, а именно: станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320".

Считает, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального права, поскольку предметом спора является движимое имущество - деревообрабатывающие станки. Полагает, в суде не опровергнут факт оплаты оборудования, акт приема-передачи оборудования никем не оспорен, оборудование находилось в здании, принадлежащим истице. Судебный пристав произвел арест чужого имущества в чужом помещении. Указанное имущество в составе имущественного комплекса принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи и сведениями о правах на имущество. Должнику данное имущество передавалось в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 25 февраля 2019 года по делу NА02-2037/2018 на предмет взыскания с ООО "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" в пользу ООО "Теплый стан", денежных средств в размере 576882 рубля 50 копеек и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай, в рамках указанного исполнительного производства, произведены опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуты в том числе, станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320".

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Бурлуцкая Ж.В. указывает на то, что арест (опись имущества) произведен незаконно, поскольку указанные станки принадлежат ей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бирюзовая Катунь" и Бурлуцкой Ж.В, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурлуцкой Ж.В. и ООО "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа", согласно которому имущество: станок прирезной "Алтай-Ф4"; строгальный станок для профилирования бруса модели 3 "Алтай-004-СП"; станок торцовочный "Алтай-ТЛ320", принадлежат на праве собственности Бурлуцкой Ж.В, пришел к выводу, что указанное имущество, подвергнутое описи и аресту, частично принадлежит истцу и подлежит освобождению от ареста.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 420, 421, 432, 455, 549, 554 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьями 68, 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 21.07.2007 "Об исполнительном производстве", исходя их содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, пришел к обоснованному выводу, что из содержания заключенного между ООО "Бирюзовая Катунь" и Бурлуцкой Ж.В. договора купли-продажи не усматривается, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи движимого имущества. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно условиям договора Бурлуцкой Ж.В. приобретено только недвижимое имущество, вместе с тем условий по купли-продажи движимого имущества (оборудования) данным договором не предусмотрено. В договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствует ссылка на приложение в виде акта приема-передачи имущества как на неотъемлемую часть названного договора. Напротив, из условий данного договора следует, что покупатель принял и купил у продавца объекты недвижимости, произвел расчеты с продавцом в полном объеме (полностью) до подписания договора купли-продажи (п.2.2). Договор содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов настоящего договора (п.4.2).

Оценив представленный истцом акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он не может служить доказательством заключения между Бурлуцкой Ж.В. и ООО "Бирюзовая Катунь" договора купли-продажи движимого имущества, поскольку из данного документа не следует, что последнее выразило согласие на передачу спорного движимого имущества в собственность Бурлуцкой Ж.В. по оговоренной цене на определенных сторонами условиях и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на переход права владения спорным имуществом к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами договор купли-продажи движимого имущества не соответствует в полной мере тем требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров, и является незаключенным, а потому не порождающим никаких последствий, в том числе права на распоряжения спорным имуществом у истца по делу, поскольку данные выводы суда соответствую требованиям статей 454, 455, 485 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества на законных основаниях, апелляционной инстанцией не установлена принадлежность спорного имущества Бурлуцкой Ж.В, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурлуцкой Жанны Владиславовны - Вяткиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин