Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3893/2019[88-2377/2020-(88-4032/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Хнытикова Василия Егоровича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

заявлен иск о взыскании 40000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, что обосновано нарушением прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены - взыскано 500 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа, в удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав потребителя продажей фарша куриного натурального замороженного ценой 153 рубля, 180-дневный срок годности которого истек на 16 дней, приняв во внимание характер и степень нравственных его страданий, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной судами компенсации морального вреда размеру штрафа за продажу населению некачественных товаров, об оставлении без внимания поведения ответчика, не являвшегося в суд, не влекут отмену или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в его полномочия не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а административные штрафы устанавливаются в публичных, а не частных интересах, а потому их размер не может прямо коррелировать с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хнытикова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин