Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4209/2019[88-1256/2020-(88-2896/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2018-003613-29 по иску Иванова Александра Николаевича к Некрасовой Ольге Ивановне, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности

по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Иванов А. Н. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Некрасовой О. И. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 321 000 руб. (стоимость ограждения), 756 000 руб. (стоимость бани), а также признании права собственности на помещение площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2010 г. им по договору купли-продажи был приобретен спорный земельный участок, в 2012 г. по договору купли-продажи приобретен объект незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком ЗАО ВТБ 24 кредитное соглашение, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке, согласно условиям, которого истец предоставил в залог земельный участок и жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска обращено взыскание на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов.

29.09.2015 составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, согласно разделу 2 которого в состав объекта входит индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. и баня площадью "данные изъяты" кв. м.

В связи с тем, что торги по реализации, указанного имущества признаны несостоявшимися, имущество - земельный участок и жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", было передано взыскателю ПАО Банк ВТБ.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше имущества является Некрасова О.И.

Вместе с тем, истец, полагая, что поскольку предметом залога являлся жилой дом площадью 466, 1 кв.м, а в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2015 г, площадь дома составляет 530 кв. м, то право собственности на часть дома площадью 76, 2 кв. м, которое по своей сути является постройкой в виде гаража, входящей в состав дома, должно быть признано за истцом, так как предметом залога не являлось, в результате несостоявшихся торгов и его реализацией банком в предмет договора купли-продажи не входило, право собственности у ответчика Некрасовой О. И. на данное строение не возникло.

Кроме того, в период, когда истец являлся собственником земельного участка, им были произведены неотделимые улучшения, а именно было возведено ограждение и баня. В связи с тем, что произведенные истцом улучшения земельного участка являются неотделимыми и не могут быть возвращены истцу в натуре, возмещению подлежит действительная стоимость неотделимых улучшений.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Иванов А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и морального права, несоответствие выводов суда первой и второй инстанции обстоятельствам дела, просит судебные постановления по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без изучения представленных в материалы дела документов. В представленных результатах оценки видно, что экспертами оценивалось "данные изъяты" кв.м, а не фактическая площадь в "данные изъяты" кв.м, что существенно нарушает права Иванова А.Н, между тем, указанный довод был проигнорирован и не получил должной проверки апелляционной инстанцией.

Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, приведенные заявителем в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда со ссылками на нормы действующего материального и процессуального законодательства.

Указывает, что принятые судебные акты так и не разрешили по существу вопрос о признании записи о погашении свидетельства о государственной регистрации права недействительной в законном порядке.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что за Ивановым А. Н. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное имущество, а также земельный участок были переданы в залог Банку для обеспечения кредитного обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 г. кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между истцом и банком, расторгнуто, с истца Иванова А. Н. и поручителя ФИО6 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. путем реализации с публичных торгов.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава заложенное имущество было передано взыскателю ПАО Банк ВТБ 24, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества.

01 августа 2017 между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 466, 1 кв.м. и земельного участка площадью 1 148 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве заложенного имущества был передан жилой дом и земельный участок.

Право собственности в настоящее время на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Истец полагает, что поскольку в технической документации указана иная площадь дома-530 кв.м, следовательно, он имеет право на часть дома площадью 72. кв.м. и компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 301, 302, 1102, 1 105 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27.08.1980, исходил из того, что право собственности у продавца Банк ВТБ 24 возникло на основании решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Новосибирской области в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у ответчика Некрасовой О. И. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с банком. Поскольку право собственности у ответчиков возникло на основании сделок, которые недействительными не признаны, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости сооружений - ограждения и бани, поскольку данные объекты не являются самостоятельными объектами, входят в состав индивидуального жилого дома, оценка которого была произведена с учетом всех улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что, вспомогательные объекты, а именно баня и ограждение, спор о которых заявлен, предназначены для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены и как достоверно установлено судом первой инстанции, при оценке домовладения в стоимость приобретаемого Некрасовой О.И. имущества были включены как баня, так и ограждение земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было оценено отдельно либо не получило оценку, в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку на спорное имущество банком было обращено взыскание по кредитным обязательствам, право собственности истца было прекращено на весь объект недвижимости со всеми его улучшениями (подпункт 1 пункта 2 статьи 235, статья 237, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Совершение последующих сделок с данным имуществом права истца не нарушает и не создает на стороне Банка и Некрасовой О.И. неосновательного обогащения.

Сделки, послужившие основанием для приобретения указанными лицами права собственности, в том числе торги, не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку приведенным заявителем доводам, не найдя оснований для их удовлетворения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева