Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-4365/2020[88-5956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 19RS0011-01-2019-000540-88по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Бирюковой Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бирюковой Жанны Евгеньевны к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Бирюковой Ж.Е. о взыскании просроченного основного долга - 59 785 руб. 60 коп, процентов - 26 155 руб. 29 коп, просроченных процентов - 10 293 руб. 08 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 02 коп.

Требования мотивировав тем, что на основании заявления - анкеты ответчика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, открыт ответчику текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик не надлежащем образом исполнял свои обязательства, образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 233 руб. 97 коп.

Бирюкова Ж.Е. предъявила встречный иск к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, в котором просила признать взимание комиссий за предоставление кредита (снятие наличных) и за обслуживание счета в размере 900 руб. и 600 руб. незаконными, в связи с чем уменьшить размер задолженности на 16 265 руб. и на 1 900 руб. соответственно. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда - 5 000 руб, произвести перерасчет задолженности по процентам, по просроченным процентам, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Бирюковой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Бирюковой Ж.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 994 руб. 58 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 41 620 руб. 60 коп, задолженность по процентам - 18 208 руб. 38 коп, задолженность по просроченным процентам - 7 165 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 209 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Бирюковой Ж.Е. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Признаны незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссии за ежегодное обслуживание счета и комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бирюковой Ж.Е. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 500 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Бирюковой Ж.Е. о взыскании задолженности по договору, в полном объёме.

Указывает, что оспариваемые Бирюковой Ж.Е. комиссии являются правомерными. Данные комиссии взымались с ответчика (истца по встречному иску) по договору банковского счета. Для заключении договора на оформление международной банковской карты, ответчик заполнила анкету-заявление на оформление банковской карты, в которой указала об обязанности неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми она ознакомлена и согласна.

С условиями кредитования Бирюкова Ж.Е. была ознакомлена и собственноручно их подписала.

Считает, что судом дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон и применены нормы, регулирующие только правоотношения из кредитного договора, в то время как следовало применить и нормы, регулирующие договор банковского счета.

Считает неверным вывод суда о том, что предмет договора - наличные денежные средства, поскольку предметом договора является открытие и ведение счета, выпуск и обслуживание банковской карты, кредитование счета осуществляется в безналичной форме.

Также считает, что требования ответчика о взыскании морального вреда неправомерны, так как со стороны банка не было нарушений прав потребителя, договор заключался добровольно, с условиями которого ответчик была ознакомлена. Соответственно, нарушений Банком законодательства о защите прав потребителей не было, требования о взыскании штрафа удовлетворены не правомерно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), установила, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Бирюкова Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") с анкетой и заявлением N на оформление международной банковской карты и открытием счета для расчетов с ее использованием с лимитом овердрафта "данные изъяты" руб. Обслуживание карты просила осуществлять в соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию Международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования).

Распоряжением банка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора N- N, Бирюковой Ж.Е. открыт лимит овердрафта размером "данные изъяты" руб, срок предоставления лимита овердрафта - "данные изъяты" лет, процентная ставка - "данные изъяты" % годовых, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа "данные изъяты" руб, процентная ставка при несанкционированной задолженности "данные изъяты" % в день от суммы, портфель однородных ссуд "Овердрафты банковских карт физических лиц".

Банковская карта была получена Бирюковой Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (истцом по встречному иску).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Бирюковой Ж.Е. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем акцепта ПАО "Промсвязьбанк" указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту, Кроме того, 28.12.2010 банковская карта была перевыпущена.

В заявлении Бирюкова Ж.Е. также просила о присоединении к действующей редакции правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее - правила). Все положения правил ей разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений, с ними она согласна и обязалась неукоснительно выполнять.

Факт подписания данных документов Бирюковой Ж.Е. стороной ответчика (истца по встречному иску) в суде не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Из требования от 28.07.2017 следует, что ПАО "Промсвязьбанк" в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились Бирюковой Ж.Е. несвоевременно и не в полном объеме, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 11.09.2017. Данное требование банка ответчиком (истцом по встречному иску) оставлено без ответа и без удовлетворения.

Судами установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимального обязательного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена.

Как следует из расчета истца, задолженность Бирюковой Ж.Е. по состоянию на 14.02.2019 составляет: 96 233, 97 руб. без учета штрафов, в том числе:

59 785, 60 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 26 155, 29 руб. задолженность по процентам, 10 293, 08 руб. задолженность по просроченным процентам.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Бирюковой Ж.Е. заявлено о признании незаконными комиссий за снятие наличных денежных средств и уменьшении суммы задолженности на 16 265 руб. и признании незаконной комиссии за обслуживание счета и уменьшении суммы задолженности на 1 900 руб.

Согласно выписки по счету заемщика за период с 10.01.2010 по 29.12.2016 с её счета была удержана комиссия за снятие наличных в общем размере 16 564 руб. 60 коп. и из расчета задолженности усматривается удержание комиссии за ежегодное обслуживание за период с 20.01.2008 по 24.02.2016 в общем размере 5 100 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 154, статьи 309, статьи 310, пунктом 1 статьи 329, 421, части 3 статьи 425, пунктом 1, 2 статьи 819, части 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 845, статьи 850 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подпунктом "д" пункта 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции по первоначальному иску признал, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, при этом, удовлетворяя встречные исковые требования Бирюковой Ж.Е, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, статьей 151, статьей 407, пунктами 1, 2 статьи 451, частями 1, 2 статьями 779 ГК РФ, частью 17, 19 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьи15, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ежегодное обслуживание, а также комиссии за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика как потребителя как наиболее слабой стороны в договоре, поскольку их нельзя квалифицировать как

самостоятельные банковские услуги, соответственно, данное условие кредитного договора является недействительным. На основании вышеуказанного, судом сделан перерасчёт задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматривая спор, суды исходили, что между сторонами заключен кредитный договор (статья 819 ГК РФ) без учета фактического содержания договора, его предмета и сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из статьи 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как установлено судебными постановлениями, принятыми по делу, Бирюкова Ж.Е. добровольно выразила свое согласие с договором предоставления и обслуживания международной банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте), неотъемлемыми составными частями которого являлись Условия и Тарифы по картам.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием", согласно пункту 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Согласно пункту 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Суды не дали оценку тому, что установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Разрешая спор и делая вывод о незаконности взимания банком комиссий, судам, с учетом вышеприведенных нормативных положений надлежало правильно определить характер правоотношений между сторонами, установить, предусмотрены ли указанные комиссии соглашением сторон как плата за действия, направленные на реализацию обязательств Банка по выдаче кредита, или являются платой за самостоятельные услуги в смысле статьи 779 ГПК РФ, создающие для клиента отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором.

Однако суды не установили обстоятельства и основания взимания оспариваемых комиссий, не привели доказательств, на которых основаны выводы о том, что данные комиссии являются дополнительными платежами по кредиту и навязаны истцу, ограничившись указанием, что без указанных действий банк не смог бы оказать финансовую услугу.

Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу с 01.07.2014, и применятся к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как договор между сторонами заключен 10.12.2008.

Соответствующие доводы банка о том, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку счет потребительской карты открывается банком клиенту для осуществления различных операций в соответствии с общими условиями кредитования, услуга за выдачу наличных денежных средств по переводу денежных средств с карты на карту также является самостоятельной платной услугой, оценки в судебных актах не нашли.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова