Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4379/2020[88-6056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2019 (N24RS0057-01-2018-000897-27) по иску Соболева Рината Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соболев Ринат Маратович (далее - Соболев Р.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое, возмещение в размере 215 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 400 рублей, неустойку в размере 1% от взыскиваемой у суммы и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5251, г/н N, под управлением Соболева Р.М, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, под управлением Стяжкина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился за страховой выплатой, однако страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251 с учетом износа составляет 265 355, 50 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. Исковые требования Соболева Р.М. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Соболева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 215 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение убытков 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего - 290 400 рублей.

С ООО СК "Согласие" в пользу Соболева Р.М взыскана неустойка в сумме 2 154 руб. в день, начиная с 12 сентября 2019 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года изменено в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Соболева Р.М. неустойки в сумме 2154 рублей в день за период с 12 сентября 2019 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 370 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о возложении на страховую организацию ответственности по выплате страхового возмещения и дополнительных требований в пользу истца, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств спорного ДТП не приняты во внимание. Считает, что Соболевым Р.М и Стяжкиным Д.В. инсценировано ДТП. Страховщик надлежащим образом произвел исполнение обязательств в рамках заявленного страхового события, установил, что повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах, административный материал не обжаловался, в виду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Считает, что взыскание расходов по оплате независимой экспертизы является незаконным. Судом дана ненадлежащая оценка о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает истец при решении вопроса о взыскании страхового возмещения действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525i, г/н N, под управлением Соболева Р.М, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, под управлением Стяжкина Д.В, виновником которого является последний в виду нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая Соболев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о выплате страховой суммы. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам осмотра ООО "Лидер" составлен акт. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182 525 рублей. Ответчиком проведена трассологическая экспертиза, которая установила, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 525i не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В вязи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии у ООО СК "Согласие" правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля BMW 525i не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи" N, повреждения автомобиля BMW, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП, с технической точки зрения соответствуют для взаимного контактирования транспортных средств BMW и ВАЗ, поскольку определяются парные участки контактирования. Характер данных повреждений, а также конечное положение автомобилей после столкновения свидетельствуют о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль BMW находился в неподвижном состоянии.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО "Сюрвей- сервис" N, повреждения автомобиля BMW 525i, г/н N, носят статический характер, то есть в момент столкновения указанный автомобиль не двигался. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Сюрвей- 1Л сервис", повреждения автомобиля BMW с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при указанных условиях. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.11.2014 года N 432-П, составляет 215 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Соболева Р.М, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы о механизме образования повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215 400 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, применив к размеру взысканной неустойки и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, а также взыскав с ответчика в пользу истца убытки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив его в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Соболева Р.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского нарушение обязательств", учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 рублей, с учетом установленной судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, определилразмер неустойки из расчета 2154 рублей в день (1% от 215 400 руб.) по день фактического исполнения обязательства, ограничив суммой в размере 370 000 рублей (400 000 руб. - 30 000 руб.).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, частично изменившего решение суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Разъяснениям, содержащимся в пункте 99 этого Постановления, из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законам об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы судебных инстанций правомерно основаны на заключении судебных экспертов, оценка которым подробно изложена в судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что взыскание 10000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки противоречит пункту 99 Пленума ВС РФ N 58 отклоняются судебной коллегией, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, и материальный ущерб причинен при иных обстоятельствах, связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебных экспертиз, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Отклоняется довод кассатора о наличии в действиях истца злоупотребление правом как несостоятельный, поскольку судами не установлено, что истец действовал таким образом в целях получения каких либо преимуществ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева