Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4736/2020[88-6433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2019-000108-26 по иску Проскурина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 3819022972, ОГРН 1093819001198)о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Проскурин М.С. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к ООО "СибИнвест" о взыскании суммы долга с процентами 3 328 587, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 525, 56 руб, всего 3 373 113, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 803 руб.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого денежные средства в сумме 2 000 000 руб, были переданы наличными денежными средствами в кассу ООО "СибИнвест".

На основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Проскуриным М.С, к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СибИнвест" в пользу Проскурина М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 381 136, 99 руб, в том числе сумма основного долга 2 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 354 383, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 753, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2019 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СибИнвест" в пользу Проскурина М.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб, 1 588 851, 20 руб. проценты за пользование займом, 677, 08 руб. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 147, 64 руб, а всего 3 213 675, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2019 г. и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении судами обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято по неисследованным и неполным материалам дела, так истец должен доказать факт заключения договора на определенных условиях, между тем, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего заключение договора на определенных условиях.

Считает, что в нарушение статьей 67, 196, 329 ГПК РФ, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на условиях предоставления процентного займа, сославшись на него без проверки этого доказательства на его соответствие.

Указывает, что ответчик неоднократно заявлял о подложности договора займа, между тем, отклонив такое ходатайство, суды не привели мотивы, которым руководствовались, копия договора не может быть расценена как достоверное и допустимое доказательство заключение договора на указанных истцом условиях.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "СибИнвест", заключен договор денежного займа согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 2 000 000 руб.

Согласно данному договору денежные средства в сумме 2 000 000 руб. предоставляются наличными денежными средствами через кассу ежемесячно по 250 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Факт внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 250 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб, от ДД.ММ.ГГГГ N руб.

Согласно выписке операций на счете ООО "СибИнвест", представленной ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2018, с 01.01.2010 по 31.12.2017 на счет ФИО5 от ООО "СибИнвест" в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Проскуриным М.С. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме права требования к ООО "СибИнвест" возникшие из обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "СибИнвест".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о заключении уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии данного договора, а также требование о возврате суммы займа, предоставленной по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой причитающихся процентов согласно данному договору, с указанием реквизитов лицевого счета, необходимых для перечисления денежных средств, в течение тридцати дней с момента получения уведомления.

Уведомление ООО "СибИнвест" получено. Возврат займа и начисленных процентов ответчиком в полном объёме не осуществлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что указанный договор займа между сторонами был заключен, ФИО5 сумму займа в размере 2 000 000 руб. внесла в кассу ООО "СибИнвест", что свидетельствует об исполнении ФИО5 условий договора в части передачи денежных средств, переход права требования от первоначального кредитора истцу состоялся, между тем материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в связи, с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы займа в размере долга с процентами - 3 381 136, 99 руб, в том числе: сумма основного долга 2 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 354 383, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 753, 42 руб, расходы на оплату государственной пошлины 25 105, 69 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, которые определены судом без приведения соответствующего расчета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора денежного займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последней суммы займа.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания пункта 2.3 договора займа, правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. не могут быть зачтены в счет процентов за пользование суммой займа, а должны быть вычтены из суммы основного долга: 2 000 000 руб. - 400 000 руб, в связи, с чем взысканию в качестве основного долга подлежит 1 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа с учетом начисленных процентов в качестве неустойки (статья 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с учетом дат внесенных сумм, что с учетом произведенного расчета составило - 3 189 528, 28 руб. (1 600 000 руб. + 1 588 851, 2 руб. + 677, 08 руб.).

Расчет суммы основного долга и процентов произведен судом апелляционной инстанции и считать его неправильным у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о подложности, представленного истцом доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в нарушение статьей 67, 196, 329 ГПК РФ, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа на условиях предоставления процентного займа, сославшись на него без проверки этого доказательства на его соответствие, отклоняется судом кассационной инстанции. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "СибИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева