Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4975/2020[88-6412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-640/2019 (N42RS0017-01-2019-001125-59) по иску Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре

по кассационной жалобе Мартюшовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мартюшовой Е.Ю. - Попова ВюБ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мартюшова Елена Юрьевна (далее - Мартюшова Е.Ю.) в лице представителя Филиппова В.А, обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", в виде здание вивария (кадастровый N, адрес: "адрес") и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый N, адрес: "адрес").

Исковые требования мотивированы тем, что Мартюшова Е.Ю. и Браунштейн И.А. являются участниками общей долевой собственности на имущественный комплекс. Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможна, соглашения по этому вопросу между сособственниками не достигнуто.

Выдел принадлежащей Мартюшовой Е.Ю. доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: за ней остаются здание вивария (кадастровый N, адрес: "адрес") и здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый N, адрес: "адрес"), за Браунштейн И.А. - здание химического корпуса (кадастровый N, адрес: Россия, "адрес"), здание вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый N, адрес: "адрес", ш. Кузнецкое, "адрес") и земельный участок (кадастровый N, адрес: "адрес"). Все здания имеют изолированный, индивидуальный вход. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования Мартюшовой Е.Ю. к Браунштейн И.А. о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре - удовлетворены.

Выделена в натуре Мартюшовой Е.Ю. доля в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", в виде здания вивария (кадастровый N, адрес: "адрес") и здания биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый N, адрес: "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в праве собственности в имущественном комплексе в натуре отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартюшова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 г. Оставить в силе решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г.

Считает суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные законом, поскольку довод о том, что комплекс нежилых зданий с единой целью использования, объединенный в "Бизнес центр "Кузнецкий" не является комплексом, никогда не использовался ни одной из сторон процесса. Спора о том, что совокупность зданий и сооружений не является комплексом между сторонами не возникало. Поводом для обращения в суд у Истца стало отсутствие согласия сторон по вопросу общего управления имущественным комплексом через управляющую компанию, о чем и было указано в исковом заявлении. Таким образом, полагает, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права о пределах рассмотрения, что повлекло к принятию неправильного судебного постановления. Указывает, что имущество, подлежащее разделу, представляет собой комплекс нежилых помещений, объединенных общей целью - оказанием услуг по предоставлению недвижимости в аренду за плату и включает в себя как движимое, так и недвижимое имущество, предназначенное для данной цели, что подтверждается доводами искового заявления и не оспаривалось со стороны Ответчика. Считает, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований, не применил закон, подлежащий применению в данном случае, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Мартюшова Е.Ю. и Браунштейн И. А. являются сособственниками в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждой на следующее имущество:

- здание вивария (кадастровый N, адрес: "адрес");

- здание биологического корпуса с переходной галереей (кадастровый N), адрес: "адрес");

- здание химического корпуса (кадастровый N, адрес: "адрес");

- здание вспомогательного корпуса с галереей (кадастровый N, адрес: "адрес");

- земельный участок (кадастровый N, адрес: "адрес").

Здания имеют общую систему отопления, водоснабжения/водоотведения и энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Браунштейн И.А, ИП Мартюшов С.В, с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" заключен агентский договор, предметом которого являлись совершение ООО "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" юридических и иных действий за вознаграждение и по поручению ИП Браунштейн И.А, ИП Мартюшов С.В, связанных с заключением и реализацией договором по сдаче объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, общей площадью 13412, 9 кв.м, по адресу: "адрес",, в аренду третьим лицам, а также иных договоров, необходимых для реализации указанной цели. Указанным договором предусмотрено управление в т.ч. имуществом, которое является спорным по настоящему делу.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от доверительного управляющего Мартюшова С.В. - Иванова О.Е, в адрес ООО "УК "ГРИН ХАУС" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 ГК РФ пришел к выводу о наличии объективных условий для выдела в натуре путем, предложенным истцом, поскольку здания являются изолированными, отдельно стоящими, имеют отдельные вход, подлежащее разделу имущество является имущественным комплексом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта, отменил решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что вопрос о выделе доли в натуре подлежит разрешению в отношении каждого индивидуализированного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, приняв во внимание факт регистрации ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком в каждом из спорных зданий и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные сторонами объекты являются единым имущественным комплексом, в отношении которого установлена долевая собственность, не усмотрел оснований для выдела в натуре заявленным истцом способом. Указал, что разделив недвижимое имущество заявленным истцом образом, суд фактически лишил каждого из участников процесса права собственности в отношении одних объектов и признал право собственности в отношении других в отсутствие соответствующих требований, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие необоснованного и незаконного решения.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что в вопрос о выделе доли в натуре подлежит разрешению в отношении каждого индивидуализированного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с отсутствием оснований для выдела в натуре заявленным истцом способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин