Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5283/2020[88-6643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, по кассационной жалобе Умарова З.З. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска Умарова З.З. и его представителя по письменному ходатайству Заргарян М.Г, поддержавших жалобу, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Щенниковой В.А. по доверенности, возражавшей против жалобы, установила:

заявление обосновано тем, что при приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенной форме Умаровым З.З. были сообщены заведомо ложные сведения о том, что он является лицом без гражданства, в то время как он является гражданином Республики Узбекистан. Установление юридического факта сообщения заведомо ложных сведений необходимо для решения об отмене гражданства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами, Умаров З.З, родившийся в "адрес" Узбекской ССР ДД.ММ.ГГГГ г.р, въехал на территорию РСФСР в 1988 г. с паспортом гражданина СССР.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации как лицу без гражданства, сроком действия 5 лет, в котором указано: национальность - узбек, гражданство (бывшее) - СССР (л.д. 21).

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме в гражданство Российской Федерации он указал, что является лицом без гражданства (л.д. 14-19), вследствие чего он приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве Российской Федерации).

Согласно справке УМиОГ УВД Бухарской области Республики Узбекистан от 3 сентября 2018 г. Умаров З.З, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец Каганского района Бухарской области, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан серии АВ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ в Главном Консульстве Республики Узбекистан в г. Новосибирске; Умаров 3.3. является гражданином Республики Узбекистан; по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан в УМиОГ УВД Бухарской области не обращался (л.д. 30).

Согласно заявлению Умарова 3.3, поданному в Генеральное Консульство Республики Узбекистан, он просил выдать (обменять) паспорт в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Умарову 3.3. по его заявлению в Генеральном Консульстве Республики Узбекистан был выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан (л.д. 145-146).

Согласно справке Генерального Консульства Республики Узбекистан в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ Умаров 3.3. подал в Генеральное Консульство Республики Узбекистан в Новосибирске заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан, на основании которого этот вопрос будет рассматриваться в установленном законодательством Республики Узбекистан порядке (л.д. 147).

Аналогичная информация содержится в справке Генерального Консульства Республики Узбекистан в Российской Федерации в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о рождении, Умаров З.З, ДД.ММ.ГГГГ г.р, родился в Узбекской ССР, родители: отец - Умаров Зариф (узбек), мать - Умарова Рая (узбечка) (л.д. 35-36, 125).

Согласно справке председателя МСГ "Геофизика" от ДД.ММ.ГГГГ Умаров 3.3. проживал по адресу: "адрес", несколько лет назад уехал на ПМЖ в Российскую Федерацию (л.д. 34).

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводам о том, что Умаров З.З. приобрел гражданство Республики Узбекистан по рождению в силу ст. 12 Закона Республики Узбекистан от 2 июля 1992 г. "О гражданстве Республики Узбекистан", согласно ст. 5 которого документами, подтверждающими гражданство Республики Узбекистан, являются - паспорт гражданина Республики Узбекистан, а до его получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 5).

Отклоняя возражения Умарова З.З, суды указали, что выехав в 1988 г. на обучение в РСФСР, Умаров 3.3. не перестал быть гражданином Республики Узбекистан, поскольку в установленном законом порядке он не вышел из гражданства данного государства, которое он приобрел в силу факта своего рождения. То обстоятельство, что у Умарова 3.3, как он указывает, до 2017 г. никогда не было паспорта гражданина Республики Узбекистан, также не умаляет факт приобретения им гражданства Республики Узбекистан по рождению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что заявление о выдаче паспорта неправомерно принято в качестве допустимого и относимого доказательство, несмотря на то, что фактически является копией, снятой с копии документа, заявление сфальсифицировано, несостоятельна, поскольку из данного заявления следует, что оно принято Генеральным Консульством Республики Узбекистан, подлинность представленного документа не была опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Выводы судов о том, что Умаров 3.3. на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не мог являться лицом без гражданства, основаны на том, что под таким лицом в силу ст. 3 Закона о гражданстве Российской Федерации понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что Умаров 3.3. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан был сообщить о том, что является иностранным гражданином, но он указал, что является лицом без гражданства, чем сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона о гражданстве Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если указанные граждане и лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

Согласно п. 1 ст. 22 данного Закона решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Статьей 3 этого Закона лицо без гражданства определяется как лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Таким доказательством - документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации, является паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Документами, подтверждающими гражданство Республики Узбекистан, являются - паспорт гражданина Республики Узбекистан, а до его получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 5 Закона Республики Узбекистан от 2 июля 1992 г. "О гражданстве Республики Узбекистан").

Таким образом, предоставление заведомо ложных сведений о своем статусе как лица без гражданства может быть только в том случае, когда это лицо имеет доказательства наличия гражданства иностранного государства - указанные документы, но скрыло их от уполномоченного государственного органа.

Тот факт, что по действовавшему и ныне действующему законодательству бывших республик СССР, а ныне независимых государств, в частности, Узбекистана и России принадлежность к своему гражданству признается по рождению родителей, исходя из принципа "права крови" (jus sanguinis) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П), создает основу для реализации лицом, достигшим определенного возраста, либо его законными представителями права на выдачу ему документа, подтверждающего его гражданство. Однако для этого необходимо подача этим лицом соответствующего заявления и выдача по нему такого документа данному лицу.

Поэтому умолчание о наличии оснований для признания лица гражданином того или иного государства в отсутствие у него документа о гражданстве, в связи с чем, это лицо сообщило о своем статусе как лица без гражданства само по себе не образует сообщение заведомо ложных сведений.

Кроме того, из исследованного судами заявления о приеме в гражданство Российской Федерации следует, что заявитель сообщил о гражданстве Республики Узбекистан у его родителей, предоставил свидетельство о рождении, т.е. об обстоятельствах, дающих ему право признания его самого гражданином Республики Узбекистан по "праву крови".

Однако свидетельство о рождении Умарова З.З, исследованного судами, не содержит и не могло содержать указание на его гражданство Республики Узбекистан, учитывая дату рождения Умарова З.З. и дату образования Республики Узбекистан.

Паспорт гражданина Республики Узбекистан выдан Умарову З.З. в 2017 г, в то время как российское гражданство он получил в 2003 г, в связи с чем, данное обстоятельство не относимо к факту установления заведомо ложных сведений при подаче заявления о получении гражданства Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих гражданство Республики Узбекистан у Умарова З.З, суды расценили копию с копии заявления о выдаче (обмене) паспорт в связи с утратой 19 ноября 1997 г. (л.д. 31).

Документ является письменным доказательством тогда, когда его содержание и способ, которым он выполнен, позволяет установить его достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из вышеуказанного листа дела, он не является оригиналом, ни копией документа, заверенной надлежащим образом, не содержит обязательных реквизитов заявления о выдаче паспорта формы N 1 - фотографии заявителя, его места жительства и отношения к гражданству, подписи заявителя о подаче заявления и получении по нему паспорта, фамилии и подписи должностных лиц, начальника паспортной службы, заверивших подпись заявителя, оформивших и выдавших паспорт, даты выдачи паспорта. Кроме того, в данном заявлении указано на утрату паспорта, выданного в 1987 г, т.е. паспорта гражданина СССР. В этой связи этот документ не позволяет убедиться в том, что данное заявление исходит от Умарова З.З, что оно вообще сделано. В силу нарушения вышеуказанных процессуальных норм такой документ со всей очевидностью является недопустимым доказательством и не требует какого-либо опровержения в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В вышеуказанных справках паспортной и консульской службы Республики Узбекистан не указано на то, что Умаров З.З. до 2017 г. обращался за получением гражданства и (или) ему выдан документ о гражданстве.

Вследствие допущенных судами нарушений норм материального права и правил оценки доказательств их выводы о заведомо ложном сообщении Умаровым З.З. сведений о своем статусе как лица без гражданства не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что также является нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационный суд общей юрисдикции вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, только если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), а в данном случае нарушены также нормы процессуального права, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело на основании вышеуказанного толкования норм материального права, в строгом соответствии с нормами процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин