Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5329/2019[88-2480/2020-(88-4135/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2019-000433-52 по иску Гамидовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ИНН 783101567, ОГРН 1027800000480), акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" (ИНН 7703548386, ОГРН 1057746710713) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Романова Юлия Александровна, по кассационной жалобе Гамидовой Марины Николаевны, действующей в лице представителя Микадзе Валерия Гурмавича на основании доверенности от 07 августа 2018 г. 70АА 1072386 на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Гамидова М.Н. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст", (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО) о возложении обязанности внести актуальные сведения в кредитную историю истца в отношении сведений относительно потребительского кредита, выданного ПАО Банк "ТРАСТ" счет N, о компенсации морального вреда 10 000 руб, к Акционерному Обществу "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ") с учетом уточнения о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю истца в отношении сведений относительно потребительского кредита, выданного Банк "ТРАСТ" (ПАО) N, а именно: - в столбце "Состояние" указать: в графе "последняя выплата" дату 16.03.2017 г.; в графе "Факт.исполн.в полн.объеме" исполнено; - в столбце "Баланс" указать: в графе "Всего выплачено" RUB 471 257, 1; в графе "Задолж-сть" RUB 0; в графе "Просрочено" RUB 0; в графе "След.платеж" RUB 0; - в столбец "Просроч.платежей (30 Просроч.платежей)" внести изменения в соответствии с актуальными сведениями, о компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 04.06.2016 г, с нее взыскана задолженность в размере 177 122, 10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4742 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, в соответствии со сведениями из кредитной истории АО "НБКИ" за истцом числится текущая задолженность перед банком в размере 278 309 руб. по состоянию на 14.08.2018 г. Истец считает, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязано внести актуальные сведения в кредитную историю, а АО "НБКИ" - внести изменения в кредитную историю истца. К данным отношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гамидова М.Н, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 06 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что иск заявлен не к надлежащему ответчику, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит им.

Ссылаясь на положение статьи 41 ГПК РФ, указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и входе рассмотрения дела вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не ставился.

Считает, что суд не принял меры для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, поскольку судом не были приняты меры к установлению размера задолженности истца по момент исполнения решения суда в виде процентов за пользование денежными средствами, для внесения данных сведению, являющихся актуальными, в БКИ.

Также считает, что согласно пункту 5 статьи 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", поскольку взыскателем является источник формирования кредитной истории и в ходе рассмотрения дела было установлено, что ему было известно о поступлении денежных средств, взыскатель был обязан внести актуальные сведения в БКИ в течение 5 рабочих дней. Указанная обязанность возникает вне зависимости от существующего права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, и подлежит исполнению в размере суммы, соответственно расчету задолженности.

От представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Слуднева П.А, действующего на основании доверенности N 110/СМ/2019 от 17.10.2019 г, на кассационную жалобу поступили возражения, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Банк "Траст" (ПАО) к Гамидовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Гамидовой М.Н. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 27.02.2016 г. в размере 177 122, 10 руб, в том числе: основной долг - 156 352, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 10 567, 02 руб, проценты на просроченный основной долг - 802, 30 руб, плата за пропуск платежей - 9 400 руб. Также с Гамидовой М.Н. в пользу Банк "Траст" (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 руб.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Гамидовой М.Н. был заключён кредитный договор N, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Также судами, на основании материалов дела, установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серии N. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства истцом были уплачены денежные средства в службу судебных приставов: 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (корешок квитанции N 5 310, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ (корешок квитанции N), 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (корешок квитанции N), 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (корешок квитанции N), 134 302, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ (корешок квитанции N).

Таким образом, истцом в рамках исполнительного производства всего уплачено 194 613, 25 руб.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени уплаченные Гамидовой М.Н. в счёт исполнения решения суда денежные средства в Банк "Траст" (ПАО) не поступили, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислила денежные средства на иной расчётный счёт.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заёмщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона Кредитная история определена как информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив её у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из материалов дела установлено, что Банком "ТРАСТ" (ПАО) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ на запрос в АО "НБКИ", из которого следует, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, задолженность по договору не погашена. По состоянию на 05.10.2018 г. основания для корректировки данных кредитной истории клиента Гамидовой М.Н. отсутствуют.

В связи с изложенными, исходя из того, что бюро кредитных историй вносит сведения в кредитную историю субъекта кредитных историй на основании сведений, предоставленных источником формирования кредитной истории, в данном случае Банком "Траст" (ПАО), наличием в кредитной истории Гамидовой М.Н. сведений о кредитной задолженности ОА "НБКИ" права истца не нарушает. Следовательно, суды пришли к верному выводу об отказе Гамидовой М.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к АО "НБКИ".

Согласно пояснений представителя ответчика Банк "ТРАСТ" ПАО, данных в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредиту в банк не поступили не по причине неуплаты истцом, а в виду иных обстоятельств (указание приставом иного счета, а в последующем нескоординированных действий службы судебных приставов и банка), в связи с чем не представляется возможным сделать корректировку сведений по задолженности.

Также представитель ответчика Банк "ТРАСТ" ПАО в ходе рассмотрения дела пояснил, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не считает обязательства Гамидовой М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N прекращенными, даже с учетом исполнения решения суда, поскольку кредитный договор не расторгнут. Перечисление денег на счет судебных приставов исполнением решения суда не считается.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, погашение задолженности по исполнительному листу, производившееся истцом частями, не препятствовало дальнейшему начислению банком процентов за пользование кредитом и распределению поступающих в погашение задолженности по кредитному договору сумм в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствие задолженности Гамидовой М.Н. по исполнительному производству по вынесенному решению не может свидетельствовать о том, что на момент его исполнения задолженность по кредитному договору у истца отсутствовала.

На момент рассмотрения исковых требований судами, между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Гамидовой М.Н. имелся спор о прекращении обязательств Гамидовой М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N после внесения ею денежных средств во исполнение решения суда судебному приставу, однако соответствующего требования для разрешения данного спора истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь положением части 3 статьи 196 ГПК РФ пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гамидовой М.Н. к Банку "Траст" (ПАО).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положение статьи 41 ГПК РФ основаны на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидовой Марины Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова