Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5342/2019[88-2479/2020-(88-4134/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томск гражданское дело 70RS0003-01-2018-005406-46 по иску Гореловой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" (ИНН 7017308011, ОГРН 1127017016213) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гореловой (Леус) Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Гореловой Е.В. и ее представителя Короткова М.Г. на основании устного ходатайства, представителя ООО "ЕвразиямоторС" - Мазурова Е.А, доверенность от 10 марта 2020 г, судебная коллегия

установила

Горелова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "ЕвразиямоторС" о расторжении договора подряда (заказ-наряд N3-00001479 от 18.10.2016), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в убытков счет возмещения расходов по ремонту (замене) двигателя работы (оказанной услуги) в размере 306 800 руб, неустойки за неисполнение требования о замене двигателя для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 306 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за нарушение требований потребителя, возмещении расходов на оплату за юридическую консультацию в размере 2000 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, за представление интересов в суде - 23 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 руб, за оплату заключения специалиста - 20 500 руб.

В обоснование требований указала, что осенью 2016 г. обратилась в ООО "ЕвразиямоторС" для установления причины плохой работы двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г. выпуска.

После диагностики автомобиля ответчиком было рекомендовано произвести замену двигателя или замену блока цилиндров, головки блока цилиндров и остальных частей двигателя. 18.10.2016 истец сдала автомобиль в ремонт, произвела оплату в размере 33 050 руб. за выполнение ответчиком работ по снятию, установке, разборке, сборке двигателя, а также оплатила стоимость заказанных деталей в размере 267 400 руб. 03.02.2017 автомобиль был выдан истцу после ремонта, при этом рекомендован ежедневный контроль перед выездом за техническими жидкостями, а через 2 500 км пробега - приехать для производства замены масла в двигателе после его обкатки. В марте 2017 г. истец обращалась в ООО "Евразиямотор С" для замены масла в двигателе, а также для замены фильтров. Однако в середине июня 2017 г, при общем пробеге после замены двигателя около 7 000 км, масло в двигателе стало заметно убывать, а двигатель стал работать хуже. В сентябре 2017 г. в связи с выходом двигателя из строя автомобиль был возвращен в ООО "ЕвразиямоторС", так как истец считала, что услуга по замене двигателя оказана ответчиком некачественно. Двигатель автомобиля вновь был разобран и после его диагностики между истцом и сотрудниками ООО "ЕвразиямоторС" не достигнуто соглашение о причинах выхода двигателя из строя, а также о характере и стоимости восстановительных работ, требование истца заменить двигатель ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ООО "ЕвразиямоторС" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что причины неисправности двигателя в автомобиле истца явились следствием его ненадлежащей эксплуатации, считает, что причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами по замене блока двигателя и возникшими впоследствии дефектами двигателя отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. Иск Гореловой Е.В. к ООО "ЕвразиямоторС" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ЕвразиямоторС" в пользу Гореловой Е.В. в счет возмещения убытков - 210 070 руб, неустойки - 210 070 руб, штрафа - 210 070 руб, морального вреда- 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "ЕвразиямоторС" в пользу Гореловой Е.В. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Горелова (Леус) Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба в связи с установлением степени вины сторон, так как ответчиком после проведения ремонтных работ (так как сняли катализатор) не были даны рекомендации не пользоваться транспортным средством, что следует из заказа-наряда, полагает, что заключением экспертизы установлен факт некачественно выполненной ответчиком диагностики причин образования повреждений, а также причинение истцу имущественного вреда, связанного с расходами по ремонту двигателя, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

В судебном заседании заявитель Горелова Е.В. и ее представитель Коротков М.Г, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мазуров Е.А. доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просил кассационную жалобу Гореловой Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установила.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Гореловой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SUZUKI GRAND VITARA.

Гарантийный срок на автомобиль на момент обращения истца в октябре 2016 г. уже истек.

Из заказа - наряда N3-00001479 следует, что истец 18.10.2016 обратилась в ООО "ЕвразиямоторС" с целью замены блока ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замена ГВЦ (головки блока цилиндров). В качестве выполненных работ указаны: двигатель - снять/установить, двигатель разобрать и собрать, головка блока цилиндров разобрать и собрать, слесарные работы, радиатор - снять/поставить, в качестве использованных запасных частей и материалов: очиститель универсальный, обезжириватель, термостойкий формирователь прокладок, анаэробный фиксатор резьбы, масло SUZUKIАТ-OIL3317-розлив.

Истец произвела оплату запасных частей для автомобиля и работ, что подтверждается чеком на сумму 6350 руб. от 31.03.2017, отчетом по кредитной карте за период с 25.10.2016 по 24.11.2016 на сумму 273 050 руб. (120 000 + 120 000 + 33050), отчетом по счету карты за период с 17.11.2016 по 19.11.2016 на сумму 27 400 руб, а всего 306 800 руб.

После выполненных работ истцом получен автомобиль 03.02.2017. Истцу рекомендовано проводить ежедневный контроль технических жидкостей перед поездкой.

При приемке работы претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, что не оспаривалось истцом и в суде первой инстанции.

Как видно из дела, таких претензий относительно работы двигателя у истца не имелось до июля 2017 г.

Согласно заказу-наряду N Э-00000568 от 27.07.2017 в указанную дату истец обратилась к ответчику по причине: автомобиль плохо тянет, скорость не развивается. Загорелась индикация "Чек", просит найти неисправность. В связи с наличием указанных неисправностей ответчиком выполнены следующие виды работ: поиск неисправностей, удаление катализатора. После проведения данных работ ответчиком подготовлены рекомендации и примечания: в ходе электронной диагностики выявлена ошибка Р0012, данная неисправность не характерна и имеет несколько ветков диагностики, в ходе работ и проверки узлов была выявлена неисправность, металлический дребезг в глушителе и выпускном коллекторе. Низкая эффективность катализатора. В результате снятия выпускного коллектора из него высыпались куски катализатора, что заведомо детализируется и, согласно руководству по ремонту, меняется вместе с выпускным коллектором, возможно не корректная работа ДВС, рекомендовано заменить катализатор и 2 кислородных датчика, работы выполнены без гарантии, аккумуляторная батарея - рекомендовано заменить.

Согласно заказу - наряду истец 07.09.2017 обратилась в связи с тем, что масло на щупе ДВС меньше минимума. Произведена диагностика автомобиля.

27.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, произвести замену двигателя на ее автомобиле согласно счету, полученному в ООО "ЕвразиямоторС" N153 от 22.10.2016.

Претензия ответчика в части проведения экспертизы удовлетворена.

Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N209/17 от 30.11.2017 в автомобиле истца были обнаружены дефекты, имеющие многофункциональный характер возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" N 54/2017 от 16.10.2017 в автомобиле истца выявлены производственные (технологические) дефекты, являющиеся следствием нарушения технологического процесса ремонта двигателя.

Для определения наличия дефектов и характера их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе повторная.

В повторном экспертном заключении, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что анализ неисправностей деталей автомобиля в совокупности с техническим состоянием всех представленных комплектующих деталей двигателя, а также информации о техническом состоянии автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, изложенной в материалах дела, позволяет сделать вывод, что образованы они в процессе эксплуатации автомобиля в послеремонтный период с 03.02.3017 по 27.07.2017. Интенсивный износ цилиндропоршневой группы за сравнительно короткий период наработки отремонтированного двигателя, наиболее вероятно связан с процессом разрушения катализатора, приведшим к его ремонту 18.10.2016 (обращение по причине "плохая работа двигателя", произведены работы с заменой блока цилиндров и головки ДВС). Поскольку в материалах дела не содержится информация о диагностических и структурных параметрах систем и узлов ДВС, подлежащих ремонту в ходе выполнения заказ-наряда от 18.10.2016, достоверно установить причину неисправностей, при наличии которых производилась замена основных узлов данного двигателя, не представляется возможным.

Так же эксперт усмотрел ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС" и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, приведшее к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, и исходил из степени вины сторон, с учетом несоблюдения истцом требований эксплуатации автомобиля, определив их в процентном соотношении как 30 на 70, так как истцом осуществлялась эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание обоснование, приведённое в экспертизе, не согласился с выводами эксперта о производственном характере недостатков, поскольку проведение ответчику диагностических работ заказчиком не поручалось, и, пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле неисправности - нарушение в работе двигателя возникли в результате неисправности каталитического нейтрализатора, а именно его разрушения, в связи с чем повреждения двигателя носят эксплуатационный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экспертное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N175/7-2 от 29.03.2019 не содержит каких-либо выводов о том, что возникшие неисправности в автомобиле истца были вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, связанных с заменой блока двигателя внутреннего сгорания, замены головки блока цилиндров, выполнение которых и поручалось ответчику по заказ-наряду от 18.10.2016 либо в результате установки комплектующих деталей ненадлежащего качества, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС" и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, привело к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, с учетом положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правомерно не согласился с выводами эксперта в части того, что возникшие в автомобиле неисправности явились производственными недостатками в результате некачественно выполненных ответчиком работ по диагностике автомобиля и выявлению причин образования повреждений, приведших к выполнению им работ по заказ - наряду от 18.10.2016, так как из совокупности иных обстоятельства следовало, что проведение работ по диагностике автомобиля перед выполнением ответчиком работ, указанных в заказе - наряде от 18.10.2016, истцом ответчику не поручалось, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по заказ-наряду от 1/8.10.2016 по замене блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замене ГБЦ, по заказу-наряду от 27.07.2017 и возникшими и установленными в экспертном заключении N175/7-2 от 29.03.2019 дефектами двигателя работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах материального процессуального права и оценив в совокупности обстоятельства по делу, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика ООО "ЕвразиямоторС" не установлено, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение добровольно законного требования потребителя не подлежат удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г, изменившее его в части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой (Леус) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова