Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5870/2019[88-3105/2020-(88-4760/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2789/2018 (N70RS0001-01-2018-001225-85) по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Григорьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Григорьева Юрия Александровича на решение Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "АЛЬФА - БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Григорьеву Юрию Александровичу (далее - Григорьеву Ю.А) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 127 750, 59 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755, 01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Григорьевым Ю.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, по условиям которого сумма кредитования составила 235 500 руб. под 31, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Общая сумма задолженности составляет 127 750, 59 руб, из которой: 105 005, 25 руб. - просроченный основной долг, 20 575, 81 руб. - начисленные проценты, 2 169, 53 руб. - штрафы и неустойки.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов С.В.

В кассационной жалобе Григольев Ю.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции проверял только факт извещения ответчика, но не проверил факт извещения представителя ответчика.

Суд первой инстанции не отразил в решении суда доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 12.11.2018, относительно отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий у подателя иска. Так доверенность, выданная в порядке передоверия, была выдана с нарушением требований ч. 3 ст. 187 ГК РФ, что должно было повлечь применение п. 3 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, несоблюдение претензионного порядка должно было повлечь применение п. 1ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Указывает, что суд рассмотрел дело по копиям документов, представленных истцом, в то время как ответчик заявлял о том, что подпись на изначально представленных представителем истца документах в подтверждение оформления кредитного договора, ему не принадлежит. При этом ни один из нижестоящих судов не учёл и того обстоятельства, что ответчик являлся и является "данные изъяты", что само по себе уже являлось препятствием для самостоятельного прочтения и подписания каких-либо документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Григорьевым Ю.А. соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, на сумму 235 500 руб. под 31, 99 % годовых. Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиям закона, ссылаясь на заключенность договора займа, исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств, неисполнение заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения статье 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебные постановления приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Григорьева Ю.А. как лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ. В связи с его не явкой в судебное заседание, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно определилрассмотреть дело без участия ответчика. Доводы кассатора о неизвещении судом его представителя отклоняются как несостоятельные, в материалах дела не имеется соответствующего заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции в адрес конкретного представителя.

При вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 ГПК РФ, правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно разрешилзаявление только на основании копий документов, как не влекущие отмену решения суда, поскольку в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов при наличии в доверенности представителя истца Меркуловой Е.С, заверевшей документы, соответствующих полномочий, указав на то, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах, должником не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаключении кредитного договора как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правильно применив нормы материального права, регулирующих заключение кредитного договора и исполнение обязательств, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 13 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин