Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-6067/2019[88-3136/2020-(88-4791/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1122/2019 (N42RS0011-01-2019-001511-92) по иску Ширяевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Саитовой Галине Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ИП Саитовой Г.В. - Копылову Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ширяева Екатерина Александровна (далее - Ширяева Е.А.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Галине Владимировне (далее - ИП Саитова Г.В.) о защите прав потребителя. Просила взыскать ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов), допущенных при оказании услуги, в сумме 63 600 руб, пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 63 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы 8 700 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 8 700 руб, расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость услуг по договору составляла 40 000 руб, из которых она предварительно оплатила 22 000 руб, что подтверждается отметкой в договоре. Срок работ был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль был передан с ремонта только ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля после окончания работ были выявлены существенные недостатки выполненной работы.

По причине множественных недостатков выполненной работы она не оплатила ответчику оставшуюся стоимость - 18 000 руб. В период проведения ремонта она предоставляла ответчику запасные части на сумму 17 700 руб. и материалы лакокрасочных работ на сумму 19 950 руб. На ее требование устранить недостатки выполненной работы, возвратить оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 22 000 руб, возместить расходы на запасные части и за предоставленные материалы, выплатить ущерб в размере, необходимом для устранения недостатков, ответчик ответил отказом. Стоимость устранения дефектов произведенного ремонта согласно заключению эксперта составляет 63 600 руб. В связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, поэтому акт приема-передачи выполненных работ с ее стороны не подписан и остаток суммы по оплате работ в размере 18 000 руб. не оплачен. По вышеуказанным причинам внешний вид автомобиля после выполненного "ремонта" в настоящее время имеет неэстетичный вид, а пользование автомобилем доставляет неудобства. Истцом предъявлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, каких- либо предложений об урегулировании спора в добровольном порядке от ответчика не поступило. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (адресатом) ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету, указанному в уточненном исковом заявлении, составляет 232 776 руб. Указывает, что сумма пени не может превышать общий размер суммы, подлежащей взысканию. Урегулировать спор в досудебном порядке по вине ответчика не представляется возможным.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. исковые требования Ширяевой Е.А. к ИП Саитовой Г.В. о защите прав потребителей, удовлетворены в полном объеме.

С ИП Саитовой Г.В. в пользу Ширяевой Е.А. взыскан ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63 600 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков требований потребителя в сумме 63 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 600 рублей, расходы связанные с проведением оценки качества произведенного ремонта в размере 8 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1 000 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей, а всего 218 200 рублей.

С ИП Саитовой Г.В. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4043 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Андреева К.А, истребовании документов, подтверждающих его квалификацию, назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Саитовой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Саитова Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывает, что проведение экспертизы произведено по истечении одного года с момента ремонта автомобиля, возникают сомнения в части допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства, в связи с неясностью компетенции эксперта ФИО Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, истребовании документов, подтверждающих его специальность, необоснованно отказано в назначении повторной авто-товароведческой экспертизы. Полагает судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о соразмерности стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 702, 730, 309 15 ГК РФ, статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применив к спорным правоотношениям, вытекающие из договора бытового подряда, законодательство о защите прав потребителей, ссылаясь на выводы судебного эксперта, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по заключенному сторонами вышеуказанному договору, при отсутствии выполнения иных работ но ремонту автомобиля, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков в размере 63 600 руб, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, нарушившего права потребителя при оказании услуг, к ответственности в виде возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке. Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу возмещения потребителю понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в связи с обнаружением таких недостатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером ответственности, порядком его определения, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, в назначении повторной судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев