Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6527/2020[88-7752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Ивана Всеволодовича к Водясову Игорю Николаевичу, Краснову Ивану Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ПАО "Росбанк"- Артемовой Е.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Воронов И.В. обратился в суд с иском к Водясову И.Н, Краснову И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно владеет на праве собственности квартирой по адресу: "адрес", зарегистрирован в ней по месту жительства и фактически проживает. Из информации, полученной от налогового органа, а в последующем- из ЕГРН, ему стало известно о том, что он якобы продал квартиру Водясову И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем перепродал квартиру Краснову И.В. Поскольку он (истец) в действительности свою квартиру не продавал, доверенность на ее продажу не выдавал, денежных средств от продажи квартиры не получал, с ответчиками не знаком, квартира из его владения не выбывала, он несет расходы по ее содержанию, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, признать недействительными сделками договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым И.В. (продавец) и Водясовым И.Н. (покупатель), и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Водясовым И.Н. (продавец) и Красновым И.В. (покупатель); погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росбанк" (правопреемник АО КБ "ДельтаКредит") (далее- Банк), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Банк приводит следующие доводы. Суды нарушили нормы процессуального права при рассмотрении дела, не разрешив вопрос о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли не доказан, так как по делу не проведена почерковедческая экспертиза. Банк настаивает, что Краснов И.В. является добросовестным приобретателем. Суд не применил норму материального права- положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание сделок не влияет на права Банка как залогодержателя, у судов не имелось законных оснований для прекращения ипотеки.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка- Артемова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Воронов И.В. в порядке приватизации приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

В спорной квартире он зарегистрирован и фактически проживает, несет расходы по ее содержанию, спорная квартира в связи с совершением оспариваемых сделок из его владения не выбывала.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за Водясовым И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым И.В. и Водясовым И.Н. в простой письменной форме. При этом Воронов И.В. с заявлением о регистрации перехода прав на спорную квартиру в регистрирующий орган не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за Красновым И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Водясовым И.Н. (продавец) и Красновым И.В. (покупатель), с использованием кредитных средств Банка. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру за Красновым И.В. зарегистрировано обременение в пользу Банка на основании закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ "Дельта Кредит" и Красновым И.В.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив, что Воронов И.В. договор купли-продажи спорной квартиры не заключал и не подписывал, не имел намерения на ее отчуждение, спорная квартира из его владения не выбыла, в регистрирующем органе отсутствует его заявление о регистрации перехода прав собственности по оспариваемому договору, в материалы регистрационного дела представлены подложные выписки из домовой книги и лицевого счета, суды, верно применив положения статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности сделок, восстановив право собственности истца на спорную квартиру.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложив на ответчиков обязанность представить допустимые и достоверные доказательства волеизъявления собственника спорной квартиры- Воронова И.В. на заключение оспариваемого договора купли-продажи, фактической передачи спорной квартиры во владение покупателю, суды в отсутствие последних пришли к выводам об отсутствии волеизъявления Воронова И.В. на отчуждение спорной квартиры в собственность Водясова И.Н. и о недобросовестности Краснова И.В, на этом основании удовлетворили требования о признании за Вороновым И.В. права собственности, а сделок- недействительными.

При этом суды исследовали и приняли во внимание то обстоятельство, что Воронов И.В. действовал добросовестно, его поведение не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Вывод о недобросовестности Краснова И.В. сделан судами на основе исследованных ими доказательств и подробно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество из владения истца не выбыло, добросовестность приобретателей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как судами не разрешался спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подразумевают несогласие Банка с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вывод судов о прекращении ипотеки является верным, поскольку по аналогии закона подлежат применению положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку предмет залога во владении залогодателя не находился, о чем Банку, при условии, что заключая договор залога он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было быть известно, Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неверном определении процессуального статуса Банка, который подлежал привлечению к участию в данном споре в качестве соответчика, а не третьего лица, основанием к отмене обжалованных судебных постановлений не являются, поскольку не привели к принятию неправильных по существу постановлений.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Правильные по существу постановления судов первой и апелляционной инстанций не мгут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Банк надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, что им по доводам жалобы не оспаривается, а судами дана надлежащая оценка его возражениям относительно обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко