Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6556/2020[88-7750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Руденко В.И. обратился с иском к продавцу товара- ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 24.11.2018 он купил в ООО "ДНС Ритейл" стиральную машину за цену 24699 руб. В течение 15 дней со дня покупки в процессе эксплуатации стиральной машины проявился существенный недостаток. Ответчик его требования об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24 699 руб, неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 3951, 84 руб, неустойку за отказ от ремонта в размере 27 168, 90 руб, расходы по экспертизе качества товара в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 36 000 руб, штраф.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019, исковые требования Руденко В.И. к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с выводами судов относительно причины возникновения недостатка, полагая, что он возник по вине покупателя; взысканные судом расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и составление искового заявления в размере 6000 руб. являются завышенными и неразумными, суду следовало их уменьшить.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, истец заявил требование о его устранении в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, недостаток в товаре не был устранен, на этом основании, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к выводу, что требования потребителя, заявленные к продавцу товара, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не были удовлетворены, суды признали право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренное статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер законной неустойки до 24 699 руб, а также взыскали штраф в размере 50% присужденных сумм по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов на составление претензии и искового заявления сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко