Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6594/2020[88-7753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Маучиды Разайтиновны к Сенченко Алексию Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Шепелева М.Р. обратилась в суд с иском к Сенченко А.Н. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 19.06.2019 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), автомобиль УАЗ-33962, под управлением Сенченко А.Н, совершил наезд на автомобиль Субару, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 60 000 руб, который истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пономарь Г.Н.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов относительно фактических обстоятельств дела основаны на недоказанных фактах. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно механизма ДТП и величины ущерба. Суды непосредственно не исследовали доказательства по делу, не мотивировали предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими, необоснованно положили в основу своих постановлений неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства; неправомерно возложили на ответчика ответственность, не доказав при этом его вину в ДТП, препятствовали ответчику в осуществлении процессуальных прав. Настаивает на том, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Субару- Семенов Р.О, полагает, что гражданская ответственность Сенченко А.Н. была застрахована.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2019 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ- 33962, которым на основании доверенности управлял Сенченко А.Н, и автомобиля Субару, под управлением Семенова P.O. (собственник- Шепелева М.Р.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля УАЗ-33962- Сенченко А.Н, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Субару.

В действиях водителя Семенова Р.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судами не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-33962 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована. Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик судам не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, верно распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям соответчика суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко