Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6729/2020[88-7754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Каширский С.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя с требованием о взыскании долга по страховому возмещению, неустойки, расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по рискам Автокаско (хищение и ущерб), на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.05.2016. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля. По заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 4629336 руб, стоимость годных остатков - 1035468 руб, франшиза- 30000 руб. Страховое общество не выплатило страховое возмещение. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 134 532 руб, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Страхового общества в пользу Каширского С.С. долг по страховому возмещению в размере 1 010 921 руб, штраф в размере 505 460, 50 руб, законную неустойку в размере 300 000 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм изменено, со Страхового общества в пользу Каширского С.С. взысканы: долг по страховому возмещению в размере 1 330 748 руб, неустойка в размере 186 741, 40 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства являются неверными, суды в основу судебных актов положили выводы судебной экспертизы, которые являются недостоверными и не соответствуют условиям договора страхования. Суды проигнорировали доводы Страхового общества о том, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам электронных торгов на специализированной торговой площадке в сети Интернет. Застрахованное транспортное средство не утилизировано и продолжает использоваться, что опровергает выводы судов о его гибели. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и необоснованно увеличил сумму страхового возмещения, а также нарушил процессуальные права ответчика, отказав в приобщении к делу новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каширским С.С. и ООО "СК Екатеринбург" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по риску Автокаско (хищение и ущерб), что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.05.2016 N27.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства- "данные изъяты" руб.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 1 469 800 руб. из расчета: 4 200 000 рублей (страховая сумма) - 2 700 200 рублей (рыночная стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза). Размер страховой выплаты определен Страховым обществом на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость транспортного средства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно стоимости годных остатков и в целом размера страхового возмещения, Страховое общество обжаловало решение суда.

С целью определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства по ходатайству Страхового общества судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков составляет 1 369 452 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено достоверных опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку страховая стоимость автомобиля составляла 4 200 000 руб, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, страхователь от годных остатков, стоимость которых определена экспертным путем в размере 1 369 452 руб, не отказался, Страховое общество произвело частичную выплату в размере 1 469 800 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долг по страховому возмещению составляет 1 330 748 руб, и взыскал его со Страхового общества.

Установив ненадлежащее исполнение Страховым обществом своего обязательства по договору страхования имущества, суд апелляционной инстанции, применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с него компенсацию морального вреда, законную неустойку, уменьшив ее до размера страховой премии, а также штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм, уменьшив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что застрахованное транспортное средство не утилизировано и продолжает использоваться истцом, правового значения не имеет, так как истец не отказался от прав на застрахованное имущество.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также за пределы исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, поступило от Страхового общества, и оно было удовлетворено.

Доводы жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку обстоятельства, в обоснование которых они представлены, наступили после рассмотрения дела и принятия решения.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Правильные по существу постановления судов первой и апелляционной инстанций не может быть отменены по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко