Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6878/2020[88-7988/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2019-003711-90 по иску Лисенко В. Н. к Шаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Пахолковой Н. В. к Шаровой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пахолковой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Пахолковой Н.В. - Цветкова В.А., пояснения Шаровой И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисенко В.Н. обратился в суд с иском к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2011 г. с него взыскана задолженность в пользу М.С.В. в сумме 1 000 000 рублей. Интересы М.С.В. в суде представляла Шарова И.В, в пользу которой 17 января 2019 г. Пахолкова Н.В. по просьбе истца перечислила со своей банковской карты 400 000 руб. с целью погашения задолженности перед М.С.В, однако Шарова И.В. полученные денежные средства не передала, присвоив себе.

Истец просил обязать Шарову И.В. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Пахолкова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление последней денежных средств в сумме 400 000 руб, а также отсутствие перед Шаровой И.В. либо М.С.В. денежных обязательств, в том числе за Лисенко В.Н.

Просила взыскать с Шаровой И.В. в её пользу денежные средства в сумме 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лисенко В.Н. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и исковых требований Пахолковой Н.В. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахолкова Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства о взыскании с ООО "Автошкола Гарант" в пользу Шаровой И.В. задолженности по заработной плате в размере 45 716, 72 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Автошкола Гарант" Лисенко В.Н, расписка от 19 января 2019 г. Лисенко В.Н. об отсутствии претензий к Шаровой И.В, отказ Шаровой И.В. от исковых требований к ООО "Автошкола Гарант" и расписка от имени Шаровой И.В. об отсутствии претензий к ООО "Автошкола Гарант" не имеют отношения к кассатору и перечислению ею денежных средств.

То обстоятельство, что она ранее являлась учредителем и директором ООО "Автошкола Гарант", не может являться в силу закона основанием для возникновения обязательства по возмещению задолженности ООО "Автошкола Гарант" перед работником Шаровой И.В. Также указывает, что на основании договора она также не принимала на себя обязательств ООО "Автошкола Гарант" и Лисенко В.Н. перед Шаровой Н.В.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что все денежных средства, перечисленные ею, в том числе превышающие задолженность ООО "Автошкола Гарант" по заработной плате перед Шаровой И.В. в сумме 50 716, 72 руб, являются денежными средствами, приравненными к заработной плате. При этом суд не принял во внимание, что перечисленная сумма в размере 400 000 рублей не соответствует задолженности по заработной плате перед Шаровой И.В.

На кассационную жалобу Шаровой И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2016 г. Шарова И.В. была принята на работу в ООО "Автошкола гарант" на должность заместителя директора по учебной части.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2018 г, принятым по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шаровой И.В. к ООО "Автошкола Гарант", в пользу Шаровой И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 716, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, установлено, что 9 января 2019 г. Шарова И.В. обратилась с заявлением в следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области о совершении преступления в связи с невыплатой ООО "Автошкола Гарант"заработной платы свыше 2-х месяцев.

17 января 2019 г. Пахолкова Н.В. перечислила денежные средства в размере 400 000 руб. на счет Шаровой И.В.

В тот же день 17 января 2019 г. - после получения указанных денежных средств Шарова И.В. написала заявление в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области о прекращении исполнительного производства по делу N, в связи с полным погашением задолженности должником ООО "Автошкола Гарант".

Представителем Шаровой И.В. - Жеребковым А.В, действующим по доверенности от имени Шаровой И.В. подписана расписка, из которой следует, что Шарова И.В. претензий материального и морального характера к ООО "Автошкола Гарант" не имеет. Моральный вред компенсирован в полном объеме путем перечисления денежных средств на личную карту.

19 января 2019 г. руководитель Лисенко В.Н. выдал расписку, из которой следует, что он претензий к Шаровой И.В. как к бывшему сотруднику ООО "Автошкола Гарант" не имеет.

Постановлением старшего следователя СО по САО г. Омска от 4 сентября 2019 г. Шарова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении руководства ООО "Автошкола Гарант" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, директором и учредителем организации является Лисенко В.Н, и установлено, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации руководство ООО "Автошкола Гарант", имея умысел на невыплату заработной платы своему работнику в период с 3 августа 2016 г. по 21 февраля 2019 г. не отдавало распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы. Общая сумма невыплаченной Шаровой И.В. за указанный период времени заработной платы составила не менее 314 851, 28 руб.

16 октября 2019 г. старшим следователем СО по САО г. Омска СУСК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Автошкола Гарант" в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что Пахолкова Н.В. обратившись в суд с требованиями о взыскании с Шаровой И.В. денежных средств в сумме 400 000 руб, ссылается на то, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно и является неосновательным обогащением Шаровой И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как требуемая сумма перечислена истцом Шаровой И.В, работавшей ранее в ООО "Автошкола Гарант", для погашения задолженности по заработной плате перед Шаровой И.В, в связи с невыплатой которой последняя обратилась за судебной защитой, а также по её заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества Лисенко В.Н, при этом Пахолкова Н.В. на момент возникновения трудовых отношений Шаровой И.В. с ООО "Автошкола Гарант" работала генеральным директором указанной автошколы, а также находится в семейных отношениях с Лисенко В.Н, имеет общего ребенка; после получения данных денежных средств Шарова И.В. в связи с существующей договоренностью отказалась от исковых требований, по её заявлению прекращено производство в службе судебных приставов, данное обстоятельство было принято во внимание при решении вопроса о прекращении уголовного дела. При указанных обстоятельствах суды установили, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, платежи связаны с исполнением обязательств ООО "Автошкола Гарант", которым руководили Пахолкова Н.В. и Лисенко В.Н. перед работником Шаровой И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что у нее обязанности по перечислению заработной платы не было, учредителем и директором ООО "Автошкола гарант" она уже не являлась, и эти доводы получили критическую оценку судебной коллегии со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод Пахолковой Н.В. о том, что перечисленная сумма не соответствует задолженности, установленной решением суда о взыскании задолженности по заработной плате, также получил оценку суда кассационной инстанции, при этом суд верно исходил из того, что сумму задолженности составляла не только сумма компенсации за неиспользованный отпуск, но и иные суммы, относительно которых имелся судебный спор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолковой Н. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи