Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7620/2020[88-9478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело 24RS0041-01-2017-004701-20 по иску Фроловой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-центр Красноярск" (ИНН 2460224934, ОГРН 1102468040663) о защите прав потребителей

третье лицо - Злобин Артем Николаевич

по кассационной жалобе Фроловой Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Фроловой Л.В. и третьего лица - Салий Д.А. по доверенности от 21 декабря 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО "КИА-центр Красноярск" Воробьеву Е.А. по доверенности от 20 января 2020 г, полагавших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия, установила

Фролова Л.В. обратилась с иском к ООО "КИА-центр Красноярск" о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Kia Sportage VIN N, обязании ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 099 900 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, пени в размере 1 968 821 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размер 50 % от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном по договору купли-продажи от 26 апреля 2012 г. автомобиле Kia Sportage выявлен заводской дефект работы двигателя внутреннего сгорания.

Данный случай гарантийным не был признан, вместе с тем, в порядке программы "Добрая воля" ответчик предложил безвозмездно произвести ремонт автомобиля, о чем истец была письменно уведомлена, а также было предложено обратиться в офис ответчика и подписать соглашение по ремонту автомобиля в марках программы "Добрая воля". Указанное заявление истец писать не стала.

12 октября 2016 г. ответчик произвел ремонт автомобиля, в ходе которого был заменен блок цилиндров. В соответствии заключением специалиста N 1055 от 2 сентября 2016 г, причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Kia Sportage является местный перегрев поршней, что является производственным дефектом, установленный отказ ДВС делает автомобиль непригодным для предусмотренного договором его использования по назначению. Истец 20 октября 2016 г, на основании указанного заключения, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку заключением эксперта не установлен производственный дефект.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. отказано.

Взыскано с Фроловой Л.В. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по вызову эксперта в размере 2 950 руб.

Взысканы с Фроловой Л.В. в пользу Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто - Мобил" расходы по вызову эксперта в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. в части взыскания с Фроловой Л.В. в пользу Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" оплаты за вызов эксперта для участия в судебном заседании отменено, принято в данной части новое решение, которым во взыскании с Фроловой Л.В. в пользу Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" оплаты за вызов эксперта для участия в судебном заседании отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Фроловой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле производитель спорного автомобиля - завод "Киа-моторс", права которого, в случае удовлетворения исковых требований, были бы затронуты решением суда.

Оспаривает выводы суда по оценке заключения экспертизы ООО ЦНЭ "Авто-Мобил" N 152 от 04 июля 2018 г, как единственного правильного, не согласен с отклонением представленного заключения специалиста N1055 от 2 ноября 2016 г. Зеер В.А.

Полагает, что противоречия между заключениями N 152 и N 1055 могли быть устранены лишь посредством назначения повторной судебной экспертизы, однако судами этого сделано не было.

Указывает на несогласие с выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении ООО ЦНЭ "Авто-Мобил" N 152 от 04.07.2018, поскольку они являются недостоверными: ответчиком проводилось сервисное обслуживание автомобиля истца, менялось масло в двигателе, марку и сезонность которого также определял ответчик; агрессивный стиль вождения при эксплуатации автомобиля, указанный экспертами, ничем не подтвержден.

На кассационную жалобу от ООО "КИА-центр Красноярск", поступили возражения с указанием на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фролова Л.В. является собственником автомобиля Kia Sportage VIN N, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли - продажи от 26.04.2012 у ответчика - ООО "Киа-Центр Красноярск".

25.08.2016 Фролова Л.В. обратилась к ответчику с жалобой на посторонний звук в ДВС автомобиля.

26.08.2016 был составлен предварительный заказ-наряд, предполагавший работы по дефектовке ДВС с разбором. На этом заказе -наряде имеется запись заказчика: "Приступить к работам по пункту 5 (ДВС, дефектовка с разбором) в присутствии независимого эксперта".

Осмотр специалиста был обеспечен заказчиком 02.09.2016.

06.09.2016 представителю истца Злобину А.Н. был дан ответ, что решение о статусе ремонта автомобиля еще не принято, для ускорения принятия решения просили предоставить результаты экспертизы.

15.09.2016 Злобин А.Н. вновь обратился с заявлением к ответчику, с просьбой о предоставлении автомобиля на период гарантийного ремонта.

20.09.2016 в ответ на заявление было направлено письмо о готовности устранить выявленную неисправность в рамках гарантии "Доброй воли", для чего необходимо заполнить соответствующее заявление. 03.10.2016 в адрес Злобина А.Н, а также Фроловой Л.В. было повторно направлено письмо о готовности произвести ремонт в рамках гарантии "Доброй воли".

07.10.2016 в адрес Фроловой Л.В. было направлено уведомление об окончании ремонта автомобиля Kia Sportage VIN XWEPC811DC0016947, а также с просьбой забрать автомобиль в течение 5 дней с момента получения уведомления.

20.10.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о произведении замены товара на аналогичный, либо о расторжении договора купли-продажи с осуществлением возврата уплаченной за товар суммы.

10.11.2016 ответчик ООО "КИА-центр Красноярск" предоставило ответ об отказе в замене товара и расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что дефект работы двигателя образовался в результате несоответствующего обслуживания, а именно значительного, более 1 000 км перепробега между плановыми ТО, что является одним из ограничений в области действия гарантии. Тем не менее, автомобиль был отремонтирован бесплатно в рамках гарантии "Доброй воли".

После чего истец обратилась в суд с данным иском, представив заключение специалиста N 1055 от 02.09.2016 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно которого причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в виде ненормативного износа цилиндропоршневой группы (поршней и цилиндров) является местный перегрев поршней, является производственным дефектом. Нарушения правил эксплуатации автомобиля установленных заводом изготовителем, не установлено. С технической точки зрения установленный отказ ДВС делает автомобиль непригодным для предусмотренного договором его использования по назначению, и является существенным для эксплуатаций данного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе N 152 от 04.07.2018, выполненной ООО ЦНЭ "Авто-Мобил", с большой долей вероятности, выявленная техническая неисправность сопряженных деталей ЦПГ в исследуемом ДВС возникла в предшествующий период эксплуатации, первоначально вследствие нарушения теплового режима в исследуемом ДВС в "Горячей" зоне П-Ш цилиндров в виде местного перегрева/термического расширения геометрии поршней в зоне юбок при ненормативном теплоотводе, что, в свою очередь явилось следствием неполномасштабно работающей системы смазки, при отсутствии нормативного объема моторного масла (утрата/расход по угару при "агрессивном" стиле вождения автомобиля владельцем), что впоследствии привело к прослушиваемым владельцем посторонним сверхнормативным шумам при эксплуатации ТС, выявленным разрушениям рабочих поверхностей деталей двигателя.

На возникновение и последующее ускорение эффекта утраты/расхода на угар моторного масла в ДВС исследуемого ТС, при выше зафиксированном "агрессивном" стиле вождения автомобиля владельцем, повлияло использование в круглогодичном режиме (в ходе проведения плановых ТО) специалистами сервиса универсального всесезонного моторного масла 0W-40 EDGE-профессионал А-3, которое в условиях резкоконтинентального климата в используемой зоне Красноярского края в пиковые периоды аномальных температур полномасштабно не сохраняет требуемые/декларируемые производителем свойства.

Эксперт относит выявленные неисправности в исследуемом ДВС G4KDCU680696 в части объема и качества оказанных услуг сервисом дилера ООО "КИА-Центр Красноярск", при отсутствии производственного дефекта (дефектов деталей, либо нарушения технологии сборки заводом-изготовителем). Выявленная неисправность исследуемого ДВС G4KDCU680696 носит эксплуатационный характер, но не является существенной с технической точки зрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения специалиста Зеера В.А. и эксперта Омышева М.Г, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной неисправности автомобиля Kia Sportage VIN N, 2012 года выпуска, является несоблюдение условий эксплуатации транспортного средства самой истицей, либо ее доверенным лицом Злобиным А.Н, использование универсального масла, которое не соответствует природно-климатической зоне эксплуатации автомобиля, а также агрессивный стиль вождения транспортного средства, который ускорил возникновение неисправностей в ДВС, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной автотехнической экспертизы, поддержал, принимая во внимание, что судебной автотехнической экспертизой в качестве причин неисправности двигателя установлены "агрессивный" стиль вождения автомобиля владельцем и использование в круглогодичном режиме в ходе проведения плановых ТО специалистами сервиса универсального всесезонного моторного масла, а также учитывая, что согласно условий гарантии, изложенных в сервисной книжке, представленной истицей, гарантия на автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на ремонтные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы, при этом заключением судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие в автомобиле производственных недостатков, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля и удовлетворения производных требований признал верными.

Решение отменено в части взыскания с Фроловой Л.В. расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд для дачи пояснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением, необходимости проведения повторной экспертизы, об отсутствии оценки рецензии на заключение экспертизы.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), указав, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта, без ссылок на доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена масла в автомобиле производилась только ответчиком при сервисном обслуживание автомобиля, опровергаются материалами дела, так согласно заказу - наряду ООО "Киа-центр Красноярск" N 0000052286 от 28.01.2015 в автомобиль Kia Sportage VIN N масло собственником доливалось самостоятельно.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения производных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле производителя автомобиля завод "Киа-моторс", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку их содержание не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях производителя товара.

Кроме того, такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, каких-либо требований к производителю товара истец, в соответствии с выбором, предоставленным ему пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, также не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова