Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7692/2020[88-11935/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2019-004537-72 по иску Сметаниной Н. М. к Сагдееву Т. Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности, по кассационной жалобе Сметаниной Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Сметаниной Н.М., её представителя Оришкевич М.П., поддержавших доводы жалобы; пояснения Сагдеева Т.Ш. и его представителя Никоновой О.В., просивших апелляционное определение оставить без изменения, а также мнение третьего лица Дерябиной М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина Н.М. обратилась в суд с иском к Сагдееву Т.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.В.Ш. Из письма нотариуса К.С.А. 19 сентября 2019 г. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства, ей стало известно о наличии завещания наследодателя на её имя. До указанной даты она не знала и не могла знать о смерти С.В.Ш.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти С.В.Ш, признать в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя С.В.Ш.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 г. Сметаниной Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.В.Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Н.М. признана принявшей наследство после смерти С.В.Ш. За Сметаниной Н.М. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых в подразделении ПАО Сбербанк на имя С.В.Ш, с причитающимися компенсациями, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 г. отменено. Исковые требования Сметаниной Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.В.Ш, признании права собственности на жилое помещение, денежные вклады, открытые в подразделении ПАО Сбербанк на имя С.В.Ш, в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанина Н.М. просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 19 февраля 2020 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Омска. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии о том, что процессуальный срок вступления в наследство пропущен по причине не реализации своих наследственных прав в связи с нежеланием поддерживать отношения с наследодателем, отсутствием интереса наследника к судьбе наследодателя и отсутствием волеизъявления истца на преодоление вышеуказанных обстоятельств по отношению к наследодателю. Однако закон не предусматривает обязанность наследника совершать указанные действия. Материалы дела не содержат доказательств того, что наследодатель поставила её в известность о совершении завещания на её имя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика Сагдеева Т.Ш, который подтвердил, что после смерти наследодателя в марте 2019 г. им был обнаружен оригинал завещания, составленного на имя истца, но он не сообщил о нем и не предоставил его нотариусу.

Полагает, что при разрешении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков того, что Сагдеев Т.Ш. является недостойным наследником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.В.Ш, после смерти которой осталось принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартира по адресу: "адрес"; денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых в подразделении ПАО Сбербанк на имя С.В.Ш.

Сагдеев Т.Ш. приходится родным братом С.В.Ш, и является наследником второй очереди по закону.

Наследники первой очереди по закону отсутствуют.

27 марта 2019 г. С.В.Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по закону.

В ходе ведения наследственного дела нотариусом было установлено наличие завещания от имени С.В.Ш, составленного 27 апреля 2012 г. в пользу Сметаниной Н.М, удостоверенного нотариусом П.О.Ю, согласно которому С.В.Ш. все свое движимое и недвижимое имущество в случае смерти завещала Сметаниной Н.М.

Данное обстоятельство установлено 26 июля 2019 из ответа нотариальной палаты Омской области, согласно которому сведений об отмене завещания не имеется.

19 сентября 2019 г. нотариусом направлено письмо Сметаниной Н.М, в котором сообщалось о наличии завещания, разъяснено, о том, что она имела право обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако поскольку срок подачи заявления пропущен, разъяснено право на обращение в суд.

24 сентября 2019 г. Сметанина Н.М. лично подала заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В.Ш.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что что Сметанина Н.М. о смерти С.В.Ш. и наличия завещания узнала в сентябре 2019 года по истечении срока принятия наследства, при этом Сметанина Н.М. не могла знать о смерти Сагдеевой Т.Ш. и наличии завещания по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, учитывая отсутствие родства, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию Сметанина Н.М. обратилась 9 октября 2019 г, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что для признания причины пропуска срока принятия наследства уважительной и восстановления данного срока необходимо установление не только факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако Сметанина Н.М. таких доказательств не представила, и обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают, что Сметанина Н.М. не должна была знать об открытии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, Сметанина Н.М. указывает на то обстоятельство, что не знала о смерти С.В.Ш, поскольку не поддерживала с ней отношения с 2011 года, и о смерти последней, соответственно об открытии наследства узнала по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Сметанина Н.М. пояснила в суде, что С.В.Ш. высказывала намерение составить завещание в её пользу, не желая, чтобы имущество было унаследовано братом Сагдеевым Т.Ш.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно не отнесены судом апелляционной инстанции к обстоятельствам, объективно препятствующим Сметаниной Н.М. принять наследство в установленный срок или свидетельствующим о том, что истец не должна была знать об открытии наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не устанавливает обязанность наследника поддерживать отношения с наследодателем, а также не ставит право наследования в зависимость от проявления наследником интереса к судьбе наследодателя, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

В обжалуемом апелляционном определении не содержится выводов о том, что право на наследование зависит от наличия отношений между наследником и наследодателем, а дана оценка доводам истца и установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Принимая во внимание, что в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала лишь на то, что длительное время не общалась и не поддерживала связь с наследодателем Сагдеевой Т.Ш, что не позволило ей узнать о смерти последней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Сметанина Н.М, носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных причин, позволяющих сделать вывод, что Сметанина не только не знала, но и не должна была знать об открытии наследства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Н. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи