Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-792/2020-(8Г-6164/2019)[88-3836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3708/2018 по иску Ломоносовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" об установлении факта принадлежности документов, признании права собственности

по кассационной жалобе Ломоносовой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДД.ММ.ГГГГ. членами трудового коллектива филиала N42 муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" магазина N5 "адрес" заимка было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью "Марина".

ДД.ММ.ГГГГг комиссией по приватизации было принято решение о выкупе имущества муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды указанного имущества с правом его выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РСФСР от 3 июля 1991 N1531-1-7 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Решением общего собрания учредителей ТОО "Марина" от ДД.ММ.ГГГГг. Ломоносова (ранее - Геллерт) Л.А. принята в состав учредителей ТОО "Марина" с долей вклада 57 850 рублей, уступленной Савицкой Е.Н. и частично Волковой Т.Н, что составило 50% уставного фонда.

В соответствии с планом приватизации муниципального имущества от 2 октября 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г.Барнаула и ТОО "Марина" заключен договор купли-продажи арендного предприятия, по которому здание магазина по "адрес" заимка было передано в собственность Товарищества.

Решением собрания учредителей ТОО "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом N, Ломоносовой Л.A. выделена половина здания магазина площадью 66, 3 кв.м, в связи с сё выходом из состава учредителей, а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГг передана часть здания, фактический раздел которого также был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в фамилии истца в вышеуказанных документах была допущена описка, Ломоносова Л.А. была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на часть здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращен Ломоносовой Л.А. в суд с иском к ООО "Марина" об установлен факта принадлежности вышеуказанных документов, признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание по адресу "адрес", общей площадью 127, 4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принадлежности Ломоносовой Л.А. выписки из протокола N собрания учредителей ТОО "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи и приема имущества мая 1995 года о передаче "данные изъяты" части здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", площадью 66, 3 кв.м.

Признано за Ломоносовой Л.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 127, 4 кв.м, прекращено право собственности за ООО "Марина" на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ответчика ООО "Марина" удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2018 года отменено и принято новое, которым исковые требования Ломоносовой Л.А. к ООО "Марина" об установлении факта принадлежности документов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломоносова Л.А. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ломоносовой Л.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец могла претендовать только на выплату ей доли в уставном фонде в денежном выражении противоречит действовавшему на тот момент законодательству и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, выводы апелляционного суда основаны на документах, которые не подтверждают факта выплаты доли в денежном выражении. Считает необоснованным вывод суда о том, что часть здания магазина не могла быть выделена истцу в связи с несогласованием с Комитетом по управлению имуществом города, поскольку здание магазина передано в собственность ТОО "Марина" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником здания магазина являлось товарищество, необходимость согласования с предыдущим собственником отсутствовала.

Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что Ломоносова Л.А. могла претендовать только на выплату ей доли в уставном фонде в денежном выражении, как противоречащим действовавшему на момент выхода Ломоносовой Л.А. из состава учредителей законодательству и положениям учредительного договора ТОО "Марина".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами трудового коллектива филиала N42 муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" магазина N5 "адрес" заимка учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью "Марина".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации принято решение о выкупе имущества муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды указанного имущества с правом его выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РСФСР от 3.07.91 N 1531-1 -7 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Решением общего собрания учредителей ТОО "Марина" от ДД.ММ.ГГГГг. Ломоносова (ранее - Геллерт) Л.А. принята в состав учредителей ТОО "Марина" с долей вклада 57850 рублей, уступленной Савицкой Е.Н. и частично Волковой Т.Н, что составило 50% уставного фонда.

В соответствии с планом приватизации муниципального имущества от 2.10.1992г между Фондом имущества г.Барнаула и ТОО "Марина" ДД.ММ.ГГГГг заключен договор купли-продажи арендного предприятия, по которому здание магазина по "адрес" заимка передано в собственность Товарищества. Право собственности на все здание зарегистрировано на ООО "Марина" (ранее ТОО "Марина") ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации".

Решением собрания учредителей ТОО "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом N, Ломоносовой JLA. выделена половина здания магазина площадью 66, 3 кв.м, в связи с сё выходом из состава учредителей, а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГг передана часть здания, фактический раздел которого также был произведен в мае 1995г.

Поскольку в фамилии истца в вышеуказанных документах допущена описка, Ломоносова Л.А. была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на часть здания, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 213 ГК РФ, Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которым регулировалось учреждение ТОО "Марина" и его деятельность в период приобретения спорного здания магазина, ссылаясь на то, что ? доли в праве собственности на спорное здание была передана Ломоносовой Л.А. в собственность ДД.ММ.ГГГГ в качестве ее доли в уставном капитале, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Марина" истец не является учредителем данного юридического лица в настоящее время, учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, возражений со стороны ответчика по поводу заявленных требований не поступило, спор по размеру долей, порядку пользования и выделу в натуре не заявлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт регистрации за ООО "Марина" права собственности на все здание, с учетом представленных истцом доказательств о приобретении права на долю спорного объекта на 1995 год, суд полагает не правомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГг было принято решение (изменено прежнее) о выплате Ломоносовой Л.А. доли в уставном фонде в денежном выражении в размере 57850 рублей, оформленное протоколом N; в связи с чем фактическая передача части здания Ломоносовой Л.А. не произошла, общество с момента передачи ему и по настоящее время владеет всем зданием, зарегистрировав на него в 2008 году право собственности, доказательств передачи и владения частью здания истицей с 1995 года не представлено. Правильно применив положения статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, действовавшего на момент образования ТОО, согласно которого хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ломоносовой Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом здании, поскольку Ломоносова Л.А. при выходе из Товарищества могла претендовать только на выплату её доли в уставном фонде в денежном выражении, поскольку при вступлении в состав учредителей Товарищества ее вклад был определен в виде денежных средств, возврат вклада в натуральной форме не мог быть произведен, поскольку не вносился в натуральной форме.

Доводы кассатора сводятся к несогласием с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что часть спорного нежилого здания не могла быть выделена истцу, отклоняются судебной коллегией как направленные на оценку представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного постановления кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин