Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8041/2020[88-8671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В. и Соловьев В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска гражданское дело 70RS0001-01-2018-002414-10 по иску Былина Сергея Порфирьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест" (ИНН 7017386933, ОГРН 1157017018223), Муравьеву Андрею Геннадьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855), общество с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (ИНН 7017174696, ОГРН 1077017009233), Чуприн Юрий Александрович

по кассационной жалобе Чуприна Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителей Чуприна Ю.А.- Личман А.А. и Земнухова Д.Ю, действующих по доверенности от 06 мая 2020 г, Макаровой В.С, действующей по доверенности от 08 октября 2018 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Муравьева А.Г.- Неизвестных Е.Г, действующего по доверенности от 25 января 2018 г, Шейфер Л.С, действующей по доверенности от 01 ноября 2019 г, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила

Былин С.П. обратился с иском к Муравьеву А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест" (далее - ООО "ФорумСтройИнвест") о взыскании солидарно 106 020 000 руб, в том числе 90 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 16 020 000 руб. неустойки с 01.01.2018 по 08.06.2018, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 330, 367, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ООО "ФорумСтройИнвест" обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", заключенному с ООО "СибирьСтройКомфорт", что повлекло начисление предусмотренной договором неустойки.

Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Муравьева А.Г. и ФИО13

Свое право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает передачей ему права требования от Чуприна Ю.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь получил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СибирьСтройКомфорт".

Ответчики ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьев А.Г. иск не признали, так как обязательства ООО "ФорумСтройИнвест" перед Чуприным Ю.А. прекратились в результате зачета встречных взаимных требований на сумму 88 850 575 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 г. (с учетом определения от 13 декабря 2018 г. об исправлении описок) исковые требования Былина С.П. к ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьеву А.Г. удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. 89 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2018 в сумме 16 020 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2019 г, которым решением было изменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 г. изменено, уменьшена взысканная с ответчиков ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. сумма в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с 89 000 000 руб. до 149 425 руб, неустойка с 16 020 000 руб. до 23 758, 58 руб, сумма государственной пошлины с 60 000 руб. до 4 663, 67 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Чуприн Ю.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены к спорным отношениям положения статей 1, 10, 157, 307, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "ФорумСтройИнвест" обладало сведениями о состоявшейся уступке права требования до уведомления о зачете встречных требований, но недобросовестно уклонялось от его получения.

Суд апелляционной инстанции не применил положения статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зачет между ООО "ФорумСтройИнвест" и Чуприным Ю.А. был невозможен в связи с прекращением обязательств.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Муравьева А.Г, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание, что истец не спорит с законностью принятых судебных актов, а также что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Чуприн Ю.А. принимал исполнение от должника - ООО "ФорумСтройИнвест" и признавал зачет подачей заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Риэлтстрой-НЭБ". В материалах дела отсутствует оригинал уведомления от 07.06.2018 г.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Былин С.П, представители ответчика ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "ТомТрейд" и Чуприн Ю.А, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи.

От представителей Чуприна Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия заявителя Чуприна Ю.А, кроме того указывают на возможное не извещение истца Былина С.П.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отказано, так как Чуприн Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы от 18 мая 2020 г. о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прибыв в Ленинский районный суд г. Томска. Былин С.П. определение суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания получил по месту своего жительства 17 апреля 2020 г, процессуальных ходатайств не заявил.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, такие нарушения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством, тогда при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением (статья 408), зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410).

В силу положений статей 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 указанной статьи определены последствия отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что между лицами, участвующими и в деле, возник спор относительно исполнения обязательства ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения зачета ненадлежащему лицу, в связи с заключением между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибирьСтройКомфорт" (продавец) и ООО "ФорумСтройИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, степенью готовности 73 % за 90 000 000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора), со сроком оплаты указанной суммы, согласно дополнительному соглашению от 18.09.2017 до 31.12.2017.

В обеспечение обязательств ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Муравьева А.Г. заключен договор поручительства.

ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприн Ю.А. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав кредитора, в соответствии с которым общество уступило Чуприну Ю.А. принадлежащее ему право требования на получение денежных средств от ООО "ФорумСтройИнвест" в размере 90 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ФорумСтройИнвест" уведомлено 20.09.2017 о том, что первоначальный кредитор ООО "СибирьСтройКомфорт" уступило право требования на получение денежных средств 90 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Между Чуприным Ю.А. и ООО "ФорумСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым общество обязалось произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Чуприна Ю.А. до 31.12.2017 г.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования к ООО "ФорумСтройИнвест" исполнения обязательства по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 000 руб.

В пункте 4 данного договора стороны закрепили, что цессионарий уведомляет должника и поручителей о состоявшейся уступке.

По акту приема-передачи от 28.09.2017 Чуприн Ю.А. передал Былину С.П. документы, касающиеся спорного обязательства.

Должник по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФорумСтройИнвест" заявил о зачете взаимных требований к Чуприну Ю.А, получив право требования к нему на сумму 88 850 575 руб. от ООО "ТомТрейд" на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, по которому произведён зачет ООО "ФорумСтройИнвест" к Чуприну Ю.А, возникло до перемены лиц в обязательстве, в связи с не исполнением ООО "СибирьСтройКомфорт", Чуприным Ю.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 о взыскании с указанных лиц солидарно 93 558 884, 01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ТомТрейд" право (требования) к ООО "СибирьСтройКомфорт" на общую сумму - 93 558 884, 01 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТомТрейд" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "СибирьСтройКомфорт", ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93558884, 01 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в части основных требований по исковому заявлению.

Между ООО "ТомТрейд" и ООО "ФорумСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТомТрейд" уступило ООО "ФорумСтройИнвест" принадлежащее ему право требования денежных средств от Чуприна Ю.А, являющегося солидарным ответчиком совместно с ООО "СибирьСтройКомфорт" и ФИО18, ФИО20, ФИО17 по делу N2-109/2017 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 558 884, 01 руб, а также обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 4 указанного договора уступлено право требования в размере 88 850 575 руб.

Чуприну Ю.А. 13.06.2018 направлены уведомления о состоявшейся уступке в размере 88850575 руб, подписанное директорами ООО "ТомТрейд" и ООО "ФорумСтройИнвест", а также заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, которым ООО "ФорумСтройИнвест" уведомляет Чуприна Ю.А. о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб.

Таким образом, ООО "ФорумСтройИнвест" полагало, что его обязательство перед Чуприным Ю.А. на сумму 88 850 575 руб. в результате зачета прекратилось, какого-либо уведомления как со стороны Чуприна Ю.А, так и со стороны Былина С.П. о состоявшейся между ними уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления зачета, обществу не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Былина С.П. на общую сумму 105 080 000 руб. (сумма основного долга, неустойка за период с 01.01.2018 по 05.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ООО "ФорумСтройИнвест" о состоявшейся уступке права от Чуприна Ю.А. к Былину С.П.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 55, 56, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума, исходил из того, что долг частично погашен должником в результате зачета первоначальному кредитору в отсутствие получения им уведомления о состоявшейся уступке.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства уведомления об уступке права требования ООО "ФорумСтройИнвест" указанными истцом способами, в том числе дав оценку доводам о получении уведомления от 05.06.2018 для ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО21, которая на этот момент не являлась работником ООО "ФорумСтройИнвест"; пояснениям Былина С.П. и показаниям свидетеля ФИО22 об уведомлении директора ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО23 в мае 2018 г, в том числе с учетом отсутствия в деле текста уведомления, а также пояснений ФИО23, и даты выдачи доверенности представителю ФИО24; направлению 05.06.2018 уведомления от 01.06.2018 по адресу, указанному в договоре, за подписью ФИО24, пояснениям представителя ФИО1 ФИО25, что до июня 2018 г..мер по уведомлению должника не принималось, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, безусловно не свидетельствуют о получении должником ООО "ФорумСтройИнвест" уведомления о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ до уведомления кредитора Чуприна Ю.А. со стороны ООО "ФорумСтройИнвест" о прекращении обязательств должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречного однородного требования к Чуприну Ю.А, так же как и об уклонении ООО "ФорумСтройИнвест" от получения такого извещения, установив, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее извещение 18.06.2018 Чуприна Ю.А. по месту его регистрации о заключении договора уступки права требования между ООО "ТомТрейд" и ООО "ФорумСтройИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ и проведении зачета встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб, частичную оплату в размере 1000000 руб, взыскал с ответчиков солидарно в пользу Былина С.П. остаток задолженности с соответствующей ей неустойкой.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно для правильного разрешения спора значимым являлось установление обстоятельств о моменте надлежащего уведомления должника ООО "ФорумСтройИнвест" о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и моменте уведомления кредитора Чуприна Ю.А. со стороны ООО "ФорумСтройИнвест" о прекращении обязательств должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречного однородного требования.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание фактические действия Чуприна Ю.А. после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования Былину С.П. по принятию от ООО "ФорумСтройИнвест" частичного исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору уступке прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.", а так же, его обращению в Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-5979/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "ТомТрэйд" на Чуприна Ю.А. в связи с погашением задолженности за должника - ООО "Риэлтсрой-Нэб" в результате зачета ООО "ФорумСтройИнвест" встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, что оценено судом как признание факта исполнения перед ним, как кредитором, обязательств ООО "ФорумСтройИнвест".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения зачета в связи с прекращением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ФорумСтройИнвест", нельзя признать соответствующими положениям 10, 382, пункту 3 статьи 432, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу эстоппель.

При этом само по себе заключение договора уступки права требования новому кредитору не означает в силу положений статей 382, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных в них условий и последствий, невозможность исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Остальные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе о несогласии с установленными по делу обстоятельствами зачета встречных однородных требований и оценкой судами доказательств относительно отсутствия надлежащего уведомления ООО "ФорумСтройИнвест" об уступке права требования до получения заявления о зачете, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба третьего лица Чуприна Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприна Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев