Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8135/2020[88-13354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Могилева Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Премиум" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пузырева Николая Александровича, по кассационной жалобе стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2019 г, которым отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

исковые требования обоснованы отказом ответчика от выполнения гарантийного ремонта неисправного замка пятой двери автомобиля.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований - на ответчика возложена обязанность проведения гарантийного ремонта неисправности замка двери багажного отделения автомобиля, взыскано 63000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 4500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 33000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что недостаток в виде неисправности кнопки открывания замка пятой двери (багажника) автомобиля истца, находящегося на гарантии ответчика, который не доказал, что такой недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении ответственности по устранению недостатка.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об эксплуатационном характере недостатка, равно как и ошибочные выводы суда первой инстанции, сделаны без учета распределения бремени доказывания, установленного вышеуказанной нормой материального закона. Переоценкой доказательств, установлением иных обстоятельств дела кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Соответственно такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев