Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8287/2020[88-12979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 38RS0029-01-2018-001144-32 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Богоносову Андрею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по встречному иску Богоносова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о внесении изменений в заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, третьи лица - Низовцев Леонид Георгиевич, Богоносов Сергей Андреевич, Строкань Гульнара Александровна, Строкань Станислав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

по кассационной жалобе Богоносова Андрея Юрьевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском (с учетом изменения предмета иска) к Богоносову А.Ю. о взыскании в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 272 700 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 г. в г. Шелехов, по вине Богоносова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль ответчика под его управлением Тойота Надя, столкнулся с автомобилем Фиат Дукато, принадлежащим Строкань Г.А, под управлением Строкань С.Л.

Богоносов А.Ю. не был указан в полисе ОСАГО, выданным ПАО СК "Росгосстрах", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Надя.

Страховщик потерпевшего, ООО "НСГ - "Росэнерго", произвел в пользу владельца автомобиля Фиат Дукато выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб. ПАО СК "Росгосстрах" возместило эту сумму ООО "НСГ - "Росэнерго", на основании платежного поручения N 017672 от 21 февраля 2017 г, и платежного поручения N 011108 от 17 апреля 2017 г.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах", Богоносов А.Ю. предъявил встречный иск с требованиями:

- внести в пункт 3 "к управлению допущены" заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 января 2016 г. Богоносова А.Ю, водительское удостоверение N;

- внести в пункт 3 "лица, допущенные к управлению транспортным средством" страхового полиса N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водительское удостоверение N;

- обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из пункта 3 "к управлению допущены" заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Богоносова С.А, водительское удостоверение N;

- обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из пункта 3 "лица, допущенные к управлению транспортным средством" страхового полиса N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, водительское удостоверение N

Требования мотивированы тем, что по причине продолжительного времени обслуживания у одного страхового агента он ошибочно полагал, что в страховом полисе N указаны его данные. Таким образом, имеет место техническая описка, допущенная страховым агентом ФИО9 при оформлении договора ОСАГО.

При заключении договора страхования водительское удостоверение Богоносова С.А, который указан в страховом полисе, не предоставлялось, о чем свидетельствует неверное указание страховым агентом даты рождения Богоносова С.А.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Богоносова А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страховой выплаты в размере 145 832 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 65 коп, а всего - 149 949 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Богоносова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богоносов А.Ю, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, Богоносов А.Ю. настаивает на том, что именно он является тем лицом, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". На это указывает факт применения коэффициента страхового тарифа - 0, 5, который соответствует его показателям, как водителя.

Представитель истца по встречному иску просил о допросе страхового агента ФИО9 для дачи показаний относительно применения коэффициента и допущенной технической ошибки, однако, как представитель страховой компании, так и ФИО9 не сочли необходимым дать свои объяснения.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) заявитель жалобы не был указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховой организацией представлена копия полиса без оборотной стороны.

В материалах административного дела, в справке о ДТП, сотрудником ГИБДД указано о наличии у заявителя полиса ОСАГО, выданного ПАО СК "Росгосстрах". Также материалами дела подтверждается, что заявитель не привлекался к административной ответственности. Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. в 02 ч. 30 минут в г. Шелехов на площади Труда, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Надя, принадлежащей Богоносову А.Ю, под его управлением, и автомашины Фиат Дукато, принадлежащей Строкань Г.А, под управлением Строкань С.Л.

Транспортные средства столкнулись по вине водителя Богоносова А.Ю, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Надя, на момент ДТП, была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области, полис ОСАГО N.

Богоносов А.Ю, управлял транспортным средством, не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем.

В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомашины Строкань Г.А. - материальный ущерб.

ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело Строкань Г.А. выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило сумму 272 700 руб. ООО "НСГ - "Росэнерго", что подтверждается платежными поручениями " 017672 от 21 февраля 2017. и N 011108 от 17 апреля 2017 г.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 28 февраля 2019 г. была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" N 018/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) по состоянию на дату ДТП (10 января 2017 г.) составляет: без учета износа заменяемых деталей 239 225 руб, с учетом износа заменяемых деталей 145 832 руб.50 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, материалы административного и выплатного дела, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 421, 422, 927, 929, 940, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 15, 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив, что согласно условиям заключенного договора ОСАГО со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страхователь Богоносов А.Ю. не указал себя в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, пришли к выводу об обоснованности требований страховщика о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, при этом удовлетворили требования первоначального истца, в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая встречные исковые требования, суды, проанализировав условия договора страхования, установив, что предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Богоносова А.Ю. страховщику не поступало, установив, что к страховым рискам по настоящему договору относятся только те ДТП, произошедшие с застрахованным транспортным средством при управлении лица, допущенного к его управлению на законных основаниях, то есть Богоносовым С.А, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменения в договор ОСАГО, поскольку недействительность данного договора в судебном заседание не подтверждена, доказательств его поддельности, незаконного изменения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку Богоносов А.Ю, заключая договор ОСАГО, действуя по своей воле, указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только Богоносова С.А, то есть, избрал вид страхования, согласно которому, выплата страхового возмещения производиться на условиях управления транспортных средством Богоносовым С.А.

Таким образом, подписывая заявление на заключение договора ОСАГО, Богоносов А.Ю. подтвердил действительность вносимых сведений, при этом, имея возможность убедиться в их правильности и достоверности содержания условий договора, этого не сделал.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП Богоносов А.Ю. не был включен в договор ОСАГО, поскольку истцом не представлена копия страхового полиса в полном объеме, не может служить основанием для отмены правильных судебных актов, так как доказательств внесения изменений в страховой полис заявителем в суды первой и второй инстанций представлено не было.

Факт непривлечения заявителя к административной ответственности по части 2 стать 12.37 КоАП РФ для рассмотрения спора в рамках гражданских правоотношений не имеет значения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе. Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богоносова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова