Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8291/2020[88-12414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-005301-98 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) к Чичколенко Кристине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Кристине Аркадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Николаю Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, третьи лица - Золочевский Евгений Константинович, страховое акционерное общество "ЭРГО" (7815025049, ОГРН 1027809184347), общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Чичколенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 844 руб, к Носову А.А. и Чичколенко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, к Носову А.А. и Чичколенко К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2018 по вине ФИО8 произошло столкновение транспортного средства "Toyota Corona", под управлением Чичколенко К.А. и автомобиля "ВАЗ 11113022", под управлением ФИО8

18.12.2018 Чичколенко К.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ней и Носовым А.А. 14.01.2019 истец, считая Чичколенко К.А. собственником транспортного средства, выплатил ей страховое возмещение в размере 127 844 руб. Позже истец выяснил, что указанный автомобиль 23.03.2018 уже был продан Носовым А.А. другому лицу - Чичколенко Н.М, следовательно, страховое возмещение было выплачено ответчику без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между Чичколенко К.А. и Носовым А.А, недействительным.

Взыскано с Чичколенко К.А. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неосновательное обогащение в размере 127 844 руб.

В удовлетворении иска ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Носову А.А. и Чичколенко Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Носову А.А. и Чичколенко К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 недействительным, к Чичколенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Носову А.А. и Чичколенко К.А о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 недействительным, к Чичколенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как Чичколенко К.А. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, страховая компания имеет право взыскать неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель полагает, что в предмет доказывания не входит установление фактического собственника имущества на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Также заявитель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет право заявлять требование о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку его права и интересы не нарушены, поскольку данный договор повлиял на права и обязанности страховой компании.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2018 по вине ФИО8 произошло столкновение транспортного средства "Toyota Corona", под управлением Чичколенко К.А. и автомобиля "ВАЗ 11113022", под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

18.12.2018 Чичколенко К.А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию договора купли-продажи автомобиля "Toyota Corona" от 10.12.2018.

14.01.2019 Чичколенко К.А. выплачено страховое возмещение в размере 127 844 руб, что подтверждается платежным поручением N 219 от 14.01.2019.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 160, 167, 168, 209, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), установив действительность договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного между Носовым А.А. и Чичколенко Н.М, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между Носовым А.А. и Чичколенко К.А, так как 10.12.2018 Носов А.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, тем самым не имел права передавать его Чичколенко К.А.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент ДТП Чичколенко К.А. собственником транспортного средства не являлась, а доказательств подтверждающих, что автомобиле являлся совместно нажитым имуществом Чичколенко Н.М. и Чичколенко К.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда в части признания договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным и взыскании с Чичколенко К.А. неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 458, 930, 1102 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктами 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, пунктами 4.13, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу, что истец не вправе заявлять требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 недействительным, поскольку данной сделкой его права и интересы нарушены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как истец, должен был проверить свои предположения об отсутствии у Чичколенко К.А. права собственности на поврежденное транспортное средство на стадии выплаты страхового возмещения, в то время как своим правом на запрос необходимых документов для выплаты страхового возмещения страховщик не воспользовался, будучи ознакомленным с копией договора купли-продажи от 10.12.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным, поскольку право собственности Чичколенко К.А. на транспортное средство никем не оспаривалось, так же как и ее право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, в том числе и стороной договора - Носовым А.А, а, истец право на подачу такого иска не имел, так как не является лицом, имеющее материально-правовой интерес, его права и интересы совершенной сделкой нарушены не были, так как обязанность выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, соответственно, установив, что Чичколенко К.А. на момент ДТП являлась собственником спорного транспортного средства, а доказательств опровергающих обратного материалы дела не содержат, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова