Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8335/2020[88-12834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Филимонова Станислава Владимировича к Ардагиной Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 1950000 рублей неосновательного обогащения мотивирован ошибочным перечислением в октябре-ноябре 2018 года шестью переводами в рамках одного банка со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сочли их недостаточными для вывода о наличии определенных правоотношений между истцом и ответчиком для получения последним заявленных к взысканию денежных средств, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания ошибочности перечисления денежных средств возлагается на истца, отклоняются, поскольку доказательства это сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а несуществующие факты (в данном случае - отсутствие оснований для перечисления денежных средств) доказаны быть не могут (правило о том, что отрицательные факты не доказываются).

Доводы заявителя на то, что денежные средства получены ответчиком за поставку пиломатериалов ее мужем - индивидуальным предпринимателем Жилиным А.Е. - воинской части по договоренности с Филимоновым С.В, судом первой инстанции оценены, вследствие чего, он пришел к выводу об их недоказанности. Суд апелляционной инстанции хотя и указал на то, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные отношения имелись между истцом Филимоновым С.В. и супругом ответчицы Жилиным А.Е, но при этом указал на то, что эти доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, выводы суда первой инстанции не опроверг, решение его оставил без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, какие именно правоотношения сложились между данными лицами, существенные условия соответствующих обязательств, им не установлено, что эти обязательства явились основанием для перечисления спорных денежных средств. Судами не установлены обстоятельства для применения п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Таким образом, эти доводы, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев