Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-8336/2020[88-8881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2019-003856-56 по иску Жарковой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Игросервис" (ИНН 7017049871, ОГРН 1027000862371) о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Жарковой Т.А, судебная коллегия

установила

Жаркова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Игросервис", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 342200 руб. в возмещение материального ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 6622 руб, стоимости услуг ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб, услуг представителя -35000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находится автомобиль "SUBARU TREZIA", 2011 года выпуска. 04.03.2019 в вечернее время припарковала данный автомобиль с тыльной стороны здания ТЦ "Шарики", принадлежащего ООО "Игросервис", по адресу: "адрес". Запретов или ограничений для парковки не имелось. Примерно в 20.30 часов услышала, как сработала сигнализация. Подойдя к месту парковки, увидела, что с крыши здания ответчика сошел большой объем снега и льда на автомобиль. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Западно- Сибирская оценочная компания" ремонт данного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля -517400 руб. и стоимостью его годных остатков - 175200 руб, составляет 342200 руб. В соответствии с указанным, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО "Игросервис" в качестве материального ущерба разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 исковые требования Жарковой Т.А. удовлетворены частично в ее пользу с ООО "Игросервис" взысканы денежные средства в сумме 273 661, 20 руб, из которых: 250 513, 90 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 660 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 14 640 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 847, 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Жарковой Т.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 412 руб, с ООО "Игросервис" - 6 588 руб.

В пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" с Жарковой Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 360 руб, с ООО "Игросервис" - 14 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Игросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жарковой Т.А. в ООО "Игросервис" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Игросервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жарковой Т.А. в ООО "Игросервис" в полном объеме, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не были достаточно рассмотрены факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Игросервис" указывает, что взысканная судом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несоразмерна критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела".

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Указывает, что ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как и сам истец, не видели факта падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца, не подтвердили факт приезда сотрудников полиции для фиксации повреждения автомобиля истца.

Указывает, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые образовались до 04.03.2019, при этом, автомобиль не подвергался ремонту.

Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что истец припарковала автомобиль в месте происшествия, и что снег сошел именно со здания ответчика. Отмечает, что суд необоснованно принял в качестве такого доказательства представленную в материалы дела видеозапись, поскольку она получена с нарушениями закона.

В заседании суда кассационной инстанции Жаркова Т.А. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела Жаркова Т.А. являлась собственником автомобиля марки "SUBARU TREZIA", а ответчик ООО "Игросервис" - собственником здания ТЦ "Шарики", распложенного по адресу: "адрес"

04.03.2019 в результате схода снега и льда с крыши здания ТЦ "Шарики" по адресу: "адрес" на припаркованный с тыльной стороны данного здания автомобиль марки "SUBARU TREZIA", автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от 21.05.2019 N 16/19, выполненное ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно выводам, которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату повреждения 04.03.2019 составляет 517 400 руб, стоимость годных остатков - 175 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика оспаривавшего причину и размер причиненного вреда, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2019 N 01279/06-2, N 01280/06-2, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля истца на 04.03.2019 составляет 451 300 руб, ответить на 3 вопроса не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на момент исследования продан.

Согласно выводам эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" в экспертном заключении N 064/2019 от 22.10.2019, представленном в материалы дела по результатам проведения назначенной судом дополнительной экспертизы, повреждения автомобиля "SUBARU TREZIA": на панели крыши, капоте, стекле переднего ветрового окна, петли капота левой и правой, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, зеркала заднего вида бокового левого, панели боковины передней левой, панели боковины передней правой, панели боковины задней правой в верхней части, обивки крыши, панели приборов, накладки воздухозаборника, панели моторного щита верхней могли образоваться в результате схода снега 04.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "SUBARU TREZIA", по состоянию на момент повреждения, без учета износа, составляет 597400 руб, доаварийная стоимость автомобиля составляла 504000 руб, стоимость годных остатков составляет 146123 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества своего имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о наличии вины ООО "Игросервис" в причинении материального вреда Жарковой Т.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения вины самой Жарковой Т.А, указав, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец припарковала автомобиль, в непосредственной близости от здания, у которого имелись предупреждающие о возможном сходе снега таблички, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, при наличии предупреждающей таблички, учитывая зимний период времени, исходя из погодных условий, истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть возможность схода снега с крыши здания на автомобиль, припаркованный у его стены, однако припарковала автомобиль в данном месте. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции определилстепень вины потерпевшего 30%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Игросервис" о том, что размер возмещения подлежит уменьшению по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, но не в пропорции, которая указана в решении суда первой и апелляционной инстанции, а 20% - вина ответчика, 80% - вина истца, если суд кассационной инстанции все-таки придет к выводу о доказанности факта схода снега со здания ответчика на автомобиль истца, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание наличие на здании торгового центра предупреждающей таблички о возможном сходе снега, которую истец не мог не видеть.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ, приведенные в кассационной жалобе судебные акты, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова