Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8338/2020[88-9058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2019-003193-17 по иску Абрамовского Виктора Петровича к Каличкину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Каличкина Антона Геннадьевича к Абрамовскому Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности

по кассационной жалобе Каличкина Антона Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Каличкина А.Г. и его представителя Сизикова Г.П. на основании устного ходатайства, судебная коллегия, установила

Абрамовский В.П. обратился с иском к Каличкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 560 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по 26.07.2019 в сумме 234 128 руб. 21 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 158, 162, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику денежные средства в размере 1 560 000 руб, последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.08.2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Каличкиным А.Г. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, содержащей все существенные условия договора займа: определены стороны сложившихся правоотношений, указана сумма переданных денежных средств и дата их передачи, определен срок возврата.

До настоящего времени Каличкин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Каличкин А.Г. заявил встречный иск к Абрамовскому В.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, так как расписка составлена в период урегулирования вопросов по погашению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" (Заказчик) и ИП Абрамовским В.П. (Исполнитель).

При ее составлении Каличкин А.Г. находился в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и дружественных отношениях с Абрамовским В.П. Последний настоял на составлении данной расписки, как некой гарантии погашения задолженности юридическим лицом перед ним. На день ее составления был уверен, что ООО "ПКФ "ТОМЭКС" рассчитается с Абрамовским В.П. в срок до 15.08.2017, который указан в расписке.

ИП Абрамовским В.П. был подан иск в Арбитражный суд Томской области о взыскании суммы задолженности в размере 1 554 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 к юридическому лицу, который был удовлетворен (дело NА67-2980/2018).

Поскольку денежные средства Абрамовским В.П. переданы не были, договор займа не является заключенным, правоотношений, вытекающих из договора займа, между ним и ответчиком не возникло.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2019 исковые требования Абрамовского В.П. удовлетворены.

Взыскано с Каличкина А.Г. в пользу Абрамовского В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. основной задолженности, 234 128 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по 26.07.2019.

Взыскано с Каличкина А.Г. в пользу Абрамовского В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каличкина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каличкин А.Г. просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Абрамовского В.П. и удовлетворении встречных исковых требований Каличкина А.Г.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых актов, судами были допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций - так, судом установлены обстоятельства, подтверждающие безденежность займа: отсутствие самостоятельного договора займа, требований, претензий, переписок и т.д, написание расписки на обратной стороне акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПКФ "ТОМЭКС", работником которого являлся заявитель, и Абрамовским В.П, однако, выводы суда основываются лишь на одном факте написания расписки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как иные доказательства свидетельствуют, что денежные средства по указанной расписке не передавались.

А также нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, а именно, в неприменении закона, подлежащего применению положений статьи 812 ГК РФ о безденежности займа, при формальном подходе к рассмотрению спора и без учета фактических обстоятельств возникновения задолженности; норм процессуального права - неприменение положений статей 12, 56 ГПК РФ о необходимости определения и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения привели к неправильному принятию решений по делу судами первой и апелляционной инстанций. Не устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, нарушает права заявителя и влечет неосновательное обогащение для истца, что противоречит нормам гражданского законодательства о недопущении осуществления гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 ГК РФ).

23.06.2020 заявителем подано дополнение к кассационной жалобе, где заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, ходатайство о вызове которых им заявлялось оставлено без удовлетворения, не направлены также запросы об истребовании информации о трате денежных средств истцом, не учтено его обращение с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, в ходе рассмотрения которого могут быть установлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие безденежность данного договора.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Каличкин А.Г. и его представитель Сизикова Т.П, допущенная к участию по устному ходатайству, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях, поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Каличкину А.Г, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении суда первой инстанции, доказательствам, представленных сторонами, дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлялась физическими лицами Абрамовским В.П. и Каличкиным А.Г, ссылок на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что Каличкин А.Г. действовал при составлении расписки от имени ООО "ПКФ "ТОМЭКС", либо как сотрудник общества, расписка не содержит, так же как и не содержит ссылок на какие-либо гарантийные и иные обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие правоотношений между ООО "ПКФ "ТОМЭКС", в котором Каличкин А.Г. занимал должность главного инженера, и ИП Абрамовским В.П, а также дружеских отношений между истцом и ответчиком, не опровергают заключения последними самостоятельного договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 1 560 000 руб. была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями, о чем правомерно был сделан вывод как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ответчиком факт подписания вышеуказанной расписки признавался.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1 600 000 руб, Каличкин А.Г. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являются идентичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, оценка которым уже дана в судебных постановлениях, принятых судами по данному делу, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Однако, пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каличкина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева