Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8764/2020[88-10697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело 24RS0041-01-2018-004785-75 по иску Иванова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) о защите прав потребителя, третье лицо - акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО "Орион" Игошева Д.А, действующего по доверенности от 01 января 2020 г. N 04г-20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Иванов Д.А. обратился с иском к ООО "Орион" о защите прав потребителя, с требованием о возложении на ООО "Орион" обязанности произвести замену обивок передних сидений салона на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый), но из другого материала (натуральная кожа) или в другом конструктивном исполнении с соблюдением единого дизайна салона автомобиля, взыскании с ООО "Орион" в пользу Иванова Д.А. неустойки в размере 45 655, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Орион" автомобиль Mercedes-Benz Е 250 (VIN N).

04 июля 2017г. ввиду разрыва обивок подушек передних сидений приобретенного автомобиля ответчиком была произведена замена последних за 45 655, 68 руб.

В течение гарантийного срока недостаток в виде разрыва подушек передних сидений был выявлен вновь, и 02 февраля 2018 г. Иванов Д.А. обратился в ООО "Орион" с требованием об устранении недостатка, однако, ООО "Орион" отказало в выполнении работ по устранению недостатков, указав, что растрескивание обивки возникло ввиду неоднократного чрезмерного механического воздействия на ограниченную по площади центральную часть обивки подушки в области расположения поперечного шва водительского сиденья (то есть причина является эксплуатационной).

Выявленный недостаток выявлялся неоднократно и является существенным.

27 марта 2018 г. Иванов Д.А. обратился в ООО "Орион" с претензией об устранении выявленных недостатков, которая не была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено: Обязать ООО "Орион" произвести замену обивок передних сидений салона автомобиля Mercedes-Benz Е 250 (VIN N) на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый), в другом конструктивном исполнении.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Иванова Д.А. неустойку - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 12 500 руб.

Взыскать с ООО "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169, 67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. отменить и оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г. в силе либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. купил в ООО "Орион" автомобиль Mercedes-Benz Е250 (VIN N), который был передан Иванову Д.А. 31 мая 2013 г.

04 июля 2017 г. на основании заявки на ремонт ООО "Орион" выполнена замена обивок подушек передних сидений автомобиля Mercedes-Benz Е 250. за которую Иванов Д.А. оплатил 45 655, 68 руб, гарантийный срок на установленные обивки подушки сидений составляет 1 год.

07 марта 2018 г. Иванов Д.А. обратился с претензией в ООО "Орион", указав, что в процессе эксплуатации сидений выявлен недостаток: растрескивание и разрыв переднего водительского сиденья по центральному шву. 02 февраля 2018 г. истцу отказано в замене обивки переднего сиденья по гарантии за счет продавца, поскольку сотрудниками ответчика при исследовании возникшего дефекта выявлено, что он носит эксплуатационный характер.

Для установления наличия недостатков в автомобиле истца суд первой инстанции определением от 14 декабря 2018 г. назначил судебную техническую товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союза "Новосибирская торгово - промышленная палата" г.Новосибирск, но истец автомобиль на экспертизу не смог представить.

Поскольку ответчик провел обследование автомобиля истца и выявил, что причины заявленного в иске недостатка носят эксплуатационный характер, тогда как истец уклонился от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее факт растрескивания обивки водительского сиденья автомобиля истца был предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется решение Советского районного суда г.Красноярская от 28 сентября 2017г, причины повреждения шва исследованы в ходе проведения судебной экспертизы, которой подтвержден их эксплуатационный, а не производственный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, статьями 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылаясь на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым установлено, что растрескивание обивки водительского сиденья автомобиля истца носит эксплуатационный, а не производственный характер, суд первой инстанции не принял во внимание, что этим решением суда исследовались подушки сидений, установленные в 2015 году, тогда как истец обратился с иском по факту растрескивания обивки подушек сидений, установленных в 2017 году, а потому ссылка на это решение суда в обоснование выводов об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении дефекта растрескивания обивки кресел автомобиля, не состоятельна.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора по существу обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической товароведческой экспертизы для разрешения вопроса установления причины возникновения дефектов подушек сидений с учетом того, что истец ранее не смог представить автомобиль на экспертизу в г.Новосибирск в связи с удаленностью местонахождения истца и его автомобиля, что не должно было расцениваться судом первой инстанции как уклонение истца от прохождения экспертизы и злоупотребление своими правами, а в проведении экспертизы в другом учреждении суд первой инстанции истцу необоснованно отказал.

В связи с изложенным доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в части того, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Профи" выявленные дефекты в виде растрескивания и разрыва центрального шва подушек сидений являются следствием нерационального конструктивного решения производителя, а именно, в части разработки конструктива подушек передних сидений и распределения нагрузки при их эксплуатации для данной марки автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем определении, привел мотивы, по которым они считают данное доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной или дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что ООО "Орион" не был извещен экспертным учреждением о дате и времени осмотра автомобиля, что, по его мнению, является основанием для признания экспертного заключения ООО "Профи" недопустимым доказательством.

Между тем, нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении автотехнической товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт не уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в целях проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания от 17.02.2020 г. не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, замечания на протокол не принесены.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, правила оценки доказательств не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность на ООО "Орион" как на продавца в пределах гарантийного срока устранить существенный недостаток и произвести замену обивок передних сидений салона на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый) в другом конструктивном исполнении в силу положений статей 18-20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что ООО "Орион" не является надлежащим ответчиком и что истцом не доказано возложение на ответчика обязанности по замене обивок передних сидений салона, направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин