Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-881/2020-(8Г-6287/2019)[88-4034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2435/2019 (N55RS0007-01-2019-002889-16) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Майер Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Майер (Михайловой) Ольге Михайловне (далее - Майер (Михайлова) О.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Майер (Михайловой) О.И. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В нарушение условий кредитования с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в установленный срок задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 889 595, 45 рублей, из них 1 085 404, 35 рубля - задолженность по основному долгу, 804 191, 10 рубль - задолженность по процентам.

Просил взыскать с Майер (Михайловой) О.И. указанный размер задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 647, 98 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Майер О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Майер О.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 431, 95 рубля, из которых: 856 512, 03 рублей - сумма просроченного основного долга; 242 919, 92 - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

С Майер О.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с суммой процентов, исчисленных судом.

Указывает, что в части взыскания с ответчика основного долга, с применением исковой давности ПАО "Промсвязьбанк" не возражает. В связи с удовлетворением заявленных требований ответчика и применением срока исковой давности к платежам, суд первой инстанции взыскал с Майер О.И. 242 919, 92 рублей задолженности по процентам, что не соответствует действительности. Согласно п. 2 расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период исковой давности) с ответчика, по мнению истца, следует взыскать задолженность по процентам и просроченным процентам в размере 441731.57 рублей. При этом начисление процентов по кредитному договору происходит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты истечения срока возврата денежных средств по кредиту. Суд первой инстанции рассчитал основной долг и проценты по графику платежей (информационный расчет), который имеется в материалах дела, о есть те проценты, если бы заемщик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, без просрочки. Но у Майер О.И. была просрочка, и сверх процентов, которые рассчитываются по графику, начислены еще и просроченные проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по основному долгу и процентам. Расчет суда первой инстанции это не учитывает, что повлекло нарушение прав Банка, выразившееся во взыскании неверной суммы процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив заключенность кредитного договора между Майер О.И. и ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие задолженности, применив к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 856512, 03 руб. и по уплате процентов в сумме 242919, 92 руб.

Суд апелляционного суда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, рассмотрев доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с размером взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, и отклонив их, обоснованно указал, что задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана с учетом образовавшейся ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам, т.е. задолженности, определенной нарастающим итогом, в которую включена в том числе и просроченная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности задолженность. Тогда как, такая задолженность подлежит исчислению исходя из суммы платежа, подлежащего уплате за определенный повременный период в соответствии с графиком платежей. Суд, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил, что такая задолженность подлежит исчислению с учетом сумм, подлежащих внесению заемщиком согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельств дела, решения постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов о размере задолженности по процентам за пользование кредитом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин