Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8956/2020[88-12672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда дело 22RS0068-01-2019-006577-27 по иску Громовой Нины Андреевны к Григорьевой Галине Владимировне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Тревел" (ИНН 2222057097, ОГРН 1062222037272)

по кассационной жалобе Громовой Нины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Громовой Н.А. и ее представителя Савочкиной С.Ю, доверенность от 26.07.2019, судебная коллегия

установила

Громова Н.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Григорьевой Г.В. с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из двух комнат, обязании Григорьеву Г.В. передать Громовой Н.А. в собственность вышеуказанную квартиру в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязании Григорьеву Г.В. заключить с Громовой Н.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 000 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу "адрес", которая расположена на "данные изъяты" этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м и принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора Громова Н.А. передала Григорьевой Г.В. задаток в размере 2 000 000 руб. при стоимости квартиры, определенной сторонами в 4 000 000 руб, срок заключения договора купли-продажи определен сторонами не позднее 01.06.2019.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2019 г, иск удовлетворен частично.

Суд обязал Григорьеву Г.В. заключить с Громовой Н.А. договор купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из 2-х комнат по цене 4 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Громова Н.А, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что Громова Н.А. с момента заключения предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ выражала намерения заключить основной договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, 24.05.2019 истец в адрес ответчика направляла предложение о заключении основного договора через транспортную компанию, которое ей пытались вручить дважды 27 мая и 28 мая 2019 года, однако дверь квартиры курьеру никто не открыл, соответственно, истец надлежащим образом до истечения срока действия предварительного договора уведомила ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала все меры по заключению основного договора.

Судом апелляционной инстанции неверно дана оценка представленной истцом выписке с банковского счета на 05.11.2019.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Г.В. (продавец) и Громовой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (задаток), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу "адрес", которая расположена на "данные изъяты" этаже, состоит из 2-х жилых комнат и имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. Стороны определили цену квартиры в размере 4 000 000 руб. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 01.06.2019.

Согласно пункту 2 предварительного договора стороны определили, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 2 000 000 руб, задаток выплачивается денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, по соглашению сторон покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 4 000 000 руб. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. в день подписания основного договора.

Денежные средства истцом были переданы ответчику.

В установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 401, 429, 434, 445, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-37, установив, что у Григорьевой Г.В. в настоящее время имеется намерение по реализации спорной квартиры, исходя из информации с сайта Авито, наличие у Громовой Н.А. на 01.06.2019 необходимой денежной суммы для полного расчета по договору, учитывая условия предварительного договора, поведение и действия сторон, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине продавца Григорьевой, которая уклонилась от его заключения, тем самым, удовлетворил требования истца об обязании Григорьевой Г.В. заключить с Громовой Н.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что предварительным договором был согласован срок заключения основного договора, то есть содержит обязательства по заключению в будущем основного договора на тех существенных условиях, которое были предварительного оговорены сторонами, а не порождает возникновение права собственности на имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции как противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства спора, пояснения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, установив, что Григорьева Г.В. приняла со своей стороны все меры для заключения договора в установленный срок, в то время как, доказательств, что направленное 24.05.2019 Громовой Н.А. в адрес Григорьевой Г.В. письмо содержало конкретную дату заключения основного договора и действия, которые предложено совершить продавцу (прибыть в определенное место в оговоренную дату и время), представлено не было, а также отсутствие у Громовой Н.А. в оговоренную предварительным договором дату денежных средств для полного расчета с продавцом, пришла к выводу, что со 02.06.2019 обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что Громова Н.А. действительно неоднократно выражала намерение заключить основной договора, путем принятия активных мер к поиску недостающих денежных средств для оплаты в полном объеме цены спорной квартиры, при этом доказательств реальной возможности до указанной в предварительном договоре даты заключить основной договор, суду представлено не было, тем самым, является основной причиной не заключения договора купли-продажи, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Громова Н.А. не представила суду сам документ, который был направлен ответчику через транспортную компанию, тем самым не представляется возможным установить его содержание. Соответственно, довод истца о надлежащем уведомлении ответчика о предложении заключить договор купли-продажи является несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев