Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9105/2020[88-9825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2019-000963-34 по иску Ковалевой Любови Михайловны к Олеху Глебу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо - Коваль Игорь Владимирович

по кассационной жалобе Олеха Глеба Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Ковалева Л.М. обратилась с иском к Олеху Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с требованием о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018, взыскании суммы материального ущерба в размере 97 517 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В обоснование иска указала, что 14.09.2018 в 18 час. 30 мин. возле дома N 78 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс Трэйл, под управлением Олех Г.Г, и автомобиля ГАЗ 2747 0000010, под управлением Ковалева И.В.

22.09.2018 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Олех Г.Г. пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Также указывает, что правового значения статус автомобиля (общественный транспорт или нет), двигавшегося по выделенной полосе для водителя автомобиля Ковалева И.В. не имел, водитель Олех Г.Г. при совершении маневра не убедился в том, что не создает помеху транспортному средству, обладающему преимущество. Олех Г.Г. не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, то есть на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Олеха Г.Г. в пользу Ковалевой Л.М. в счет возмещения материального ущерба 48 758 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 3 000 руб, на аварийного комиссара 1 250 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Ковалевой Л.М. в полном размере - 97 517 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб. на аварийного комиссара 2 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 332 руб.

В кассационной жалобе Олех Г.Г. просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать виновным в ДТП Ковалева И.В. и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины как водителя Ковалева И.В, так и водителя Олех Г.Г. в совершенном ДТП, так как каждым были нарушены требования ПДД и определилстепень вины 50/50. А поскольку гражданская ответственность водителя Олех Г.Г, владельца транспортного средства Ниссан Икс Трэйл, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована, то суд взыскал с него возмещение материального ущерба в пользу Ковалевой Л.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 и удовлетворяя исковые требования, указал, что ответственность по возмещению вреда на ответчика Олеха Г.Г. силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена верно, при этом, с выводами суда первой инстанции относительно обоюдной вины водителей в ДТП не согласился, и пришел к выводу о том, что именно действия водителя Олеха Г.Г, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела усматривается, что согласно схеме организации дорожного движения с дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Красный проспект, участок от улицы Гоголя до ул. Крылова, за перекрестком ул. Гоголя, имеется дорожный знак 5.14, установленный справа от полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ковалев И.В, управляя автомобилем ГАЗ 2646 0000010, двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Кропоткина по крайней правой полосе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что движение по полосе водителем автомобиля ГАЗ 2646 0000010 Ковалевым И.В, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное т/с или нет), водитель Олех Г.Г. при совершении маневра поворота налево с Красного проспекта на ул. Достоевского, пересекая дорогу перпендикулярно движению автотранспорта по Красному проспекту в три полосы, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают не только водители автомобилей, расположенных в левой и средней полосах, но водители автомобилей в крайней правой полосе.

Таким образом, водитель Олех Г.Г. был обязан удостовериться, что не мешает движению автомобилей по Красному проспекту на всех трех полосах. Наличие знака 5.14, в том числе при отсутствии дорожной разметки, не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Движение автомобиля Ковалева И.В. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, пункт 18.2 ПДД РФ в данном случае не применим по причине, изложенной выше.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях нарушений, предусмотренных пунктом 8.1 ПДД РФ, которые привели к столкновению автомобилей, а также о необходимости в данном случае применить пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олеха Глеба Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова