Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9237/2020[88-9821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2018-005586-97 по иску Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) о защите прав потребителя, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН 2463238886, ОГРН 1122468040188), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания СибСантехСервис" (ИНН 2465296717, ОГРН 1132468042090)

по кассационной жалобе Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Юденко В.А, Юденко Ю.Р. обратились с иском к ООО ПСК "Омега" о взыскании убытков в размере 94 566 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы 1 106 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда 40 000 руб, неустойку в размере 89 373 руб.

Требования мотивируют тем, что на основании договора N участия в долевом строительстве истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", данная квартира передана истцам согласно акту приема-передачи N ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 12.07.2018 на 13.07.2018 в указанной квартире лопнул шланг подвода холодной воды к умывальнику в ванной комнате, квартиру затопило водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта, составляет 94 556 руб. В адрес ответчика предъявлена претензия 30.07.2018, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2019 г. взыскано с ООО ПСК "Омега" в пользу Юденко В.А, Юденко Ю.Р. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 94 566 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб, почтовые расходы 1 106 руб. 18 коп, а всего 134 672 руб. 18 коп.

Взыскана с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 591 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с ООО ПСК "Омега" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. в части взыскания с ООО ПСК "Омега" в пользу Юденко В.А, Юденко Ю.Р. неустойки в размере 10 000 руб. отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Это же решение в части штрафа изменено, определен к взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Юденко В.А. и Юденко Ю.Р. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и принять в данной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г.

Считают, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к возникшим спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что указанные истцами требования не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, а имеют целью возмещение вреда, причиненного такой передачей неверными и ошибочными, поскольку предъявленная ответчику претензия от 30.07.2019 содержала требование о возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара согласно смете на проведение восстановительного ремонта, а, следовательно, в данном случае подлежит применению положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не применять к возникшим отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и освободить ответчика от уплаты пени за просрочку удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований потребителя.

От Юденко В.А. и Юденко Ю.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство заявителей, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: "адрес" является ответчик ООО ПСК "Омега", что подтверждается договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Юденко В.А, Юденко Ю.Р, актом приема-передачи объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным ООО ПСК "Омега", Юденко В.А, Юденко Ю.Р.

Истцы является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости 1м2 входят следующие виды работ, включая материалы для их производства: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка одного унитаза и одной мойки, покрытие полов линолеумом, штукатурка стен и оклейка обоями, отделка потолков, входная дверь, стоимость оконных и балконных блоков, витражей остекления балконов (лоджий) и их установки (п.2.1.1).

Согласно пункту 5 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет пять со дня подписания акта приема-передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, три года со дня подписания акта приема-передачи квартиры. При обнаружении скрытых недостатков в течение установленного срока, Участник имеет право обратиться к Застройщику с требованием об их устранении (п.5.4). Устранение недостатков производится Застройщиком в разумных срок после получения письменного заявления Участника (п.5.5).

В ночь с 12 июля на 13 июля 2018 г. в квартире истцов произошло затопление, в указанной квартире в санузле прорвало шланг гибкой подводки, квартиру затопило водой, что подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 13.07.2018, составленным ООО УК "Альфа".

Так, согласно акту осмотра территорий и помещений жилого помещения N 20 от 13.07.2018, составленного представителями управляющей организации ООО "УК "Альфа" в присутствии собственника квартиры Юденко В.А, обследована "адрес" "адрес" на предмет залива из квартиры N N. На день осмотра установлено: всю квартиру залило водой, стены, намокли 15 см от пола, в санузле намокла плитка на стенах (бордюр), стена на которой стоит раковина намокла 1000 мм от пола, дверь обналичка, коробка намокла снизу, намок линолеум во всей квартире. Исходя из данного акта, причиной затопления явилось наличие бракованной детали (гибкого шланга).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 47/07 от 21.03.2019 (проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ"), причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки стало несоответствие прочностных характеристик металлической оплетки (толщина нитей, некачественный сплав металла), а также возможный длительный контакт подводки с поверхностью, который (в результате коррозийного воздействия, трения и т.д.), значительно ослабил прочностные характеристики металлической оплетки. Металлическая оплетка исследуемого гибкого шланга изготовлена из нержавеющей стали несоответствующей требованиям ГОСТ 5632-2014 для сплавов AISI304 (российский аналог -08Х18Н10) и AISI30 (российский аналог-07X16Н6) (л.д. 164-171).

Затопление ввиду производственного дефекта гибкого шланга произошло 12.07.2018, то есть в период гарантийного срока.

При этом застройщик, в рамках данного гражданского дела не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

При разрешении спора, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу: вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также то, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

30.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 03 августа 2018, ответ на претензию направлен 17.08.2018, претензия истца не удовлетворена.

В соответствии с отчетом ООО НЭУ "СудЭксперт" от 27.07.2018 N18-5ЭЗП "Об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 94 566 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 89 373 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 4 458 675 руб. - 2 дня х 1%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскании неустойки руководствовался иными нормами материального права, а именно положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части руководствовался тем, что к спорным правоотношениям в части неустойки не подлежат применению ни нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, указанные истцами в претензии, не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства и имеют целью исключительно возмещение вреда (убытков), причиненного такой передачей.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что претензия содержала требования о возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара согласно смете на проведение восстановительного ремонта, является необоснованным, исходя из содержания текста претензии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обратном, а именно, что требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в результате затопления не направлено на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, иными словами речь идет не о недостатке товара, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования в части взыскания неустойки за оставление без удовлетворения ответчиком в установленные сроки требования о возмещении расходов согласно смете на проведение восстановительного ремонта не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова