Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-930/2019[88-741/2020-(88-2359/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0036-01-2018-000200-30 по иску Чуйко Галины Михайловны к Гусеву Виктору Евгеньевичу, администрации Мотыгинского района Красноярского края, администрации Красноярского края о возмещении материального ущерба, третье лицо - страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), по кассационной жалобе Чуйко Галины Михайловны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Чуйко Г.М. обратилась в суд к Гусеву В.Е, администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края о возмещении материального ущерба в размере 51633 руб. 40 коп.; расходов на представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 г. в 17.05 ч. в п. Мотыгино на перекрестке улиц Советская - Комсомольская, ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем SUBARU FORESTER, N совершил наезд на собаку ответчика Гусева В.Е, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника собаки, поскольку им не соблюдены п. 5.2.1; п. 10 Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек в поселке Мотыгино, утвержденных Решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 14.05.2007 N 21-23, согласно которым запрещается выгуливать собаку без сопровождения и оставлять без присмотра. Факт нарушения правил содержания ответчиком собаки, подтверждается объяснениями ответчика, письменными и свидетельским доказательствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ были привлечены администрация Красноярского края, администрация Мотыгинского района.

Ответчики иск не признали.

Заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 г. исковые требования Чуйко Г.М. удовлетворены частично. С Гусева В.Е. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 51633 руб. 40 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774 руб. 73 коп, расходы на представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 г. заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Чуйко Г.М. удовлетворены частично. С Гусева В.Е. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 25 816 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе Чуйко Г.В. просит апелляционное определение 07 августа 2019 года отменить, заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года оставить в законной силе.

В обоснование кассационной жалобы Чуйко Г.В. указывает, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в ДТП вины водителя ФИО6, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, а именно, не предпринял мер к снижению скорости, которая давала бы ему возможность предпринимать меры достаточные для предотвращения столкновения.

Считает, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, между тем, причинитель вреда не представил не одного доказательства грубой неосторожности водителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года в 17.05 ч. в п. Мотыгино на перекрестке улиц Советская - Комсомольская, ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем SUBARU FORESTER, совершил наезд на собаку ответчика Гусева В.Е, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При этом истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника собаки, поскольку им не соблюдены пункты 5.2.1 и 10 Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек в поселке Мотыгино, утвержденных Решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 14.05.2007 N 21-23 (далее- Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек), в соответствии с которыми запрещается выгуливать собаку без сопровождения и оставлять без присмотра.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 210, 1064, 1083 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, Правилами содержания, регистрации и учета собак и кошек в поселке Мотыгино, утвержденных Решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 14.05.2007 N 21-23, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком Гусевым В.Е. был нарушен пункт 10.3 Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

Факт нарушения ФИО6 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием судом первой инстанции не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что водителем Карасевым Н.Н. не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно, он при установленных метеорологических и дорожных условиях, двигаясь в населённом пункте в вечернее время не выбрал скорость, которая давала бы ему возможность предпринять достаточные меры, для предотвращения столкновения, что в свою очередь свидетельствует о наличии также и его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля, принадлежащего Чуйко Г.М, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения ПДД, степени вины водителя автомобиля и владельца собаки в произошедшем ДТП, апелляционная инстанция определилавину ФИО6 - 50%, вину Гусева В.Е. -50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судами из объяснений ФИО6, данных им по факту произошедшего ДТП, 19.01.2018 он ехал на автомобиле, принадлежащем Чуйко Г.М. по п. Мотыгино, проезжая перекресток ул. Советская и ул. Комсомольская, со стороны ул. Таежная в сторону пр. Школьный перед автомобилем дорогу перебегала собака, чтобы избежать столкновения она нажал педаль тормоза. Однако столкновение с собакой не удалось избежать.

Между тем, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства.

Появление на пути движения ФИО6 препятствия в виде собаки не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД. При соблюдении им указанных пунктов Правил ДТП бы не произошло.

Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля ФИО6 и Гусева В.Е. - владельца собаки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, при этом их не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова