Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-9325/2020[88-12695/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрев материал N 42RS0037-01-2020-000450-70 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о признании экспертизы несостоявшейся и оконченной, об установлении причины повторной остановки 26.09.2019 нового автомобиля Сеткиной Любови Ивановны обусловленной неисправностью нового автомобиля

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 марта 2020 г. об отказе в принятии искового заявления

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр" о признании экспертизы несостоявшейся и оконченной, об установлении причины повторной остановки 26.09.2019 нового автомобиля Сеткиной Л.И, обусловленной неисправностью нового автомобиля.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 марта 2020 г, Сеткиной Л.И. отказано в принятии искового в связи с тем, что требования материального характера Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр" не предъявлены, а процессуальные вопросы о назначении экспертизы подлежат разрешению в рамках иного гражданского дела.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении от 14.11.2019 не были установлены даты назначения экспертизы автомобиля Сеткиной Л.И, составления заключения экспертов и направления его в суд. В связи с чем полагает, что срок проведения экспертизы согласно Закону "О защите прав потребителей" составляет 45 дней и закончился он 01.01.2020, при этом результаты экспертизы в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции доводы Сеткиной Л.И. об окончании 01.01.2020 срока проведения экспертизы проигнорировал.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к официальному дилеру HYUNDAI ООО "Автоцентр Кемерово" о признании экспертизы автомобиля истца, назначенной определением Юргинского городского суда от 14.11.2019, несостоявшейся и оконченной; о признании установленной причины остановки 26.09.2019 года нового автомобиля Сеткиной Л.И. обусловленной неисправностью автомобиля.

Судом также установлено, что в производстве Юргинского городского суда имеется гражданское дело N 2-69/2020 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителя, в ходе которого исследуется вопрос о наличии либо отсутствии неисправности автомобиля Hyundai Tucson, год выпуска 2019, VIN N, цвет светло-бежевый, проявившейся 26.09.2019. В рамках данного гражданского дела определением суда от 14.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из искового заявления Сеткиной Л.И. следует, что она не согласна с назначением судебной экспертизы, поскольку по ее мнению судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришел к выводу, что требования материального характера истцом Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр" не предъявлены, а процессуальные вопросы о назначении экспертизы подлежат разрешению в рамках иного гражданского дела, в связи с чем отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспаривание судебной экспертизы должно производиться в ином порядке.

Обжалуемыми судебными постановлениями право Сеткиной Л.И. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, избрав надлежащий способ защиты, - в рамках гражданского дела по ее иску к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в определении суда от 14.11.2019 не была установлена дата составления заключения эксперта, то срок проведения экспертизы согласно Закону "О защите прав потребителей" составляет 45 дней, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева