Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9327/2020[88-13245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4386/2019 (УИД N04RS0018-01-2019-005140-66) по исковому заявлению Хамаева Александра Константиновича к Максимову Олегу Андреевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Хамаева Александра Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хамаев Александр Константинович (далее - Хамаев А.К.) обратился с иском к Максимову Олегу Андреевичу (далее - Максимов О.А.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N1 по РБ), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ). Просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки Mercedes Bens S500L, номер кузова N ПТС "адрес", наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Максимова О.А.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, о чем была внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. В день заключения договора истцу был передан автомобиль, ключи, ПТС и все иные необходимые документы на автомобиль. Денежные средства за автомобиль истцом также были переданы продавцу в полном объеме в день заключения сделки. При обращении в органы ГИБДД для регистраций автомобиля на свое имя истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Mercedes - Bens S500L, имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Максимова О.А.

Поскольку спорное транспортное средство Максимову О.А. не принадлежит, а Хамаев А.К. должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является, истец полагает, что наложенные ограничения нарушают его права как собственника автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г, требования Хамаева А.К. к Максимову О.А, МРИ ФНС N1 по РБ, МВД по РБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамаев А.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что запрет, наложенный в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец желает снять, а также остальные запретительные ограничения, наложенные после совершения договора купли-продажи транспортного средства. Считает, что апелляционным судом не дана оценка доводам истца о том, что об отсутствии обязанности покупателя проверять автомобиль, закон не запрещает покупать автомобиль с ограничениями. Считает, что вывод апелляционного суда о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенных прав немотивирован и не основан на нормах права. Доводы ответчика МВД о пропуске истцом 10-дневного срока оставлены апелляционным судом без правовой оценки. Считает, что в суд представлено достаточно доказательств владения и пользования спорным автомобилем истцом. Полагает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между Максимовым О.А. в лице ИП Николаева П.В. (продавец) и Хамаевым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Bens S500L, марки Mercedes Bens S500L. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Хамаеву А.К, который оплатил Максимову О.А. денежные средства в размере 10000 руб. Согласно ПТС транспортного средства последним собственником автомобиля значится Хамаев А.К. Органы ГИБДД отказали Максимову О.А. в регистрации автомобиля в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, установленных в рамках исполнительных производств о взыскании с должника Максимова О.А. задолженности по налогам в пользу МРИ ФНС N1 по РБ и административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 304, 119, 218, 131, 130, 454, 455 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент возникновения у Хамаева А.К. права собственности на автомобиль ограничения на совершение регистрационных действий с ним уже были установлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав? что поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела не отменены, действия судебного пристава- исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительные производства в отношении должника-Максимова не окончены, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судебными инстанциями по данному делу правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Правомерно учтено, что отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, не исполнение обязанности истцом, как собственником автомобиля, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на непринятие Максимовым О.А. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Обоснованно указано о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку заключая договор купли-продажи на спорный автомобиль, ответчику Хамаеву А.К. было достоверно известно о возбужденных в отношении него в 2017 г. исполнительных производствах, о сумме долга перед налоговым органом.

Доводы кассатора о подтверждении добросовестности его действий в рамках договора купли-продажи, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные инстанции обоснованно указали на то, что при должной осмотрительности истец мог проверить наличие ограничений на приобретаемый автомобиль, данные сведения являются общедоступными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Суды обоснованно указали, что договор купли-продажи был заключен после введения запретительных мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документы в целях предотвращения отчуждения имущества должником во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, согласно ПТС последним собственником транспортного средства значится Хамаев А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля и добросовестности его приобретения, а также нахождения автомобиля в его фактическом владении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамаева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин