Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9399/2020[88-10016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда гражданское дело 70RS0002-01-2019-001702-72 по иску Киселевой Екатерины Сергеевны к Нариманову Ринату Казбековичу о возмещении материального ущерба, третьи лица - акционерное общество "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 10277739099629), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

по кассационной жалобе Нариманова Рината Казбековича и представителя Нариманова Рината Казбековича - Пахомова Валерия Валентиновича, действующего на основании доверенности 70АА 1333290 от 23 июля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Нариманова Р.К. и его представителя Пахомова В.В, доверенность от 23.07.2019 г, представителя Еремина С.Н, по устному ходатайству, представителя Кисилевой Е.С. - Эбеля Р.С, доверенность от 22.03.2019 г, судебная коллегия

установила

Киселева Е.С. обратилась с иском к Нариманову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать 1 408 300 руб. в счет возмещения ущерба, 68 244 руб. в качестве возмещения убытков, 15 242 руб. в счет уплаты госпошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что 14 декабря 2014 г. около 14:00 на 61 километре автодороги М-53 "Байкал" Мошковского района Новосибирской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобилей "Тойота Ланд Крузер 120", под управлением Нариманова Р.К, "Киа у ЕВ 2272", под управлением ФИО10, "Инфинити QX 70", под управлением ФИО11. "Рено Логан", под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО13 "Инфинити QX 70" были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные последствия были вызваны одним и тем же действием, в связи с чем, определение виновного в ДТП лица, возможно было только в рамках уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причина ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Вина ответчика была установлена приговором Мошковского районного Новосибирской области по делу N 1-17 от 14.12.2016, который вступил в законную силу 21.06.2017.

Транспортное средство, принадлежащее истцу и поврежденное ответчиком - автомобиль "Инфинити QX 70", фактически было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Непосредственно после вступления в законную силу приговора суда транспортное средство было возвращено истцу и была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указала, что истцом также был уплачен транспортный налог в сумме 49 950 руб, который подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в связи с тем, что истец вынуждена была осуществлять указанные платежи.

Нариманов Р.К. возражал относительно иска, ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киселевой Е.С. к Нариманову Р.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано в счет возмещение ущерба 1 408 300 руб.

Взыскано расходы по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 241 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 897 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылалась на незаконность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен истцу не в результате совершенного преступления, а в результате ДТП, она не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, гражданский иск не заявила. Истцу о виновнике причинения ущерба было известно в момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления истцом требований (20.05.2019) истек.

Кроме того, факт обращения истца по вопросу возмещения ущерба и проведения оценки причиненного ущерба в ПАО "СК Росгосстрах" 30.08.2017 и факт проведения оценки причиненного ущерба в ООО "Судебная экспертиза" (отчет N 0478 от 13.10.2017) свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности обращения с иском в суд в пределах трехлетнего срока с момента рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что автомобиль был продан за 370000 руб, при этом она не доказала на сколько уменьшилась стоимость имущества, а также не представлено доказательств величины стоимости восстановительного ремонта.

Суд не привлек к участию в деле двух водителей, с автомобилями которых в момент ДТП контактировал автомобиль истца, суд не устанавливал степень вины каждого водителя, не запросил материалы уголовного дела.

Из оценки представленных в суд доказательств, является очевидным и отсутствие вины Нариманова Р.К в причинении имущественного вреда Киселевой Е.С. Повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП возникли по ее вине в связи с невыполнением требований правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем "Инфинити QX70", а именно в результате невыполнения требований п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО "Центральное экспертное Бюро" N 70/2019 от 19.09.2019, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, а так же видеозаписью самого дорожно- транспортного происшествия сделанного видеорегистратором.

В дополнение к кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 05.06.2020 заявитель указывает, что ни предварительное следствие, ни судебное следствие механизм и причины столкновения между собой других автомобилей не устанавливали, а приговор связан только с нанесением ущерба жизни и здоровью в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению эксперта ООО "Центральное экспертное Бюро" N 70/2019 от 19.09.2019.

В судебном заседании заявитель и его представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Киселевой Е.С. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2014 около 14:00 на 61 километре автодороги М-53 "Байкал" на территории Московского района Новосибирской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: "Тойота Ланд Крузер 120", под управлением Нариманова Р.К, "Киа FB 2272", под управлением ФИО10, "Инфинити QX 70", под управлением ФИО11, "Рено Логан", под управлением ФИО12

Причиной ДТП явилось нарушение Наримановым Р.К. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, который не правильно оценив дорожную обстановку и избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 61 километре указанной автодороги, в области перекрестка, расположенного АЗС "Рубин", выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Киа FB 2272". В результате столкновения автомобиль "Киа FB 2272" произвел резкое замедление, изменив свое вертикальное положение: передняя часть автомобиля "ушла" под переднюю часть автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", задняя часть приподнялась, при этом произошло столкновение передней части автомобиля "Infmiti QX70", следовавшего в попутном направлении, с задней частью автомобиля "Киа FB 2272", с последующим уходом передней части автомобиля "Infiniti QX70" под заднюю часть автомобиля "Киа FB 2272". После этого с задней левой частью автомобиля, "Infiniti QX70", на этой же полосе движения, произошло столкновение передней правой части автомобиля "Рено Логан Renault Logan", который следовал так же в направлении г. Новосибирска. В результате данного ДТП автомобилю истца "Infiniti QX70" были причинены повреждения.

В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза" (отчет N 20478 от 13.10.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Infiniti QX70" составляет 1 808 300 руб. ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании статьей 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, при этом, суд первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не нашел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016, которым установлена вина Нариманова Р.К. и механизм причинения ущерба истца, поскольку до окончания уголовного преследования Нариманова Р.К. у Киселевой Е.С. отсутствовала возможность возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве и установления его размера, в связи с тем, что автомобиль был изъят.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Нариманова Рината Казбековича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова