Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9419/2020[88-10032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0006-01-2019-001704-69 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Лесникову Федору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н. на основании доверенность N РГ-Д-5210/18 от 24.08.2018, судебная коллегия

установила

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Лесникову Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения в размере 326 000 руб.

Требования мотивированны тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 30.09.2017, не является страховым случаем, поскольку это установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-3736/2018.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020г. отменить, решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 г. оставить в силе, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачивая страховое возмещение Лесникову Ф.Д. фактически производило выплату за виновные противоправные действия водителя автомобиля TOYOTA CARINA ? ФИО6 по столкновению с автомобилем MITSUBISHI LANCER, под управлением которого находился ФИО7, от которого, уже как следствие, произошло столкновение автомобиля ФИО7 с автомобилем Лесникова Ф.Д.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2018, заключением судебной экспертизы N09-10-18 000 ЭТЦ "Стандарт", по иску ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия" действительность первичного столкновения автомобилей ФИО7 (MITSUBISHI LANCER) и автомобиля ФИО6 (TOYOTA CARINA), ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", была исключена.

Факт наступления гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем TOYOTA CARINA в момент ДТП от 30.09.2017 был опровергнут.

Учитывая, что первичного столкновения между автомобилями MITSUBISHI LANCER и автомобилем TOYOTA CARINA не было, руководствуясь тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не должна отвечать за действия водителя ФИО6 по причинению имущественного ущерба автомобилю ФИО7, СПАО "РЕСО-Гарантия" не должна отвечать за ущерб причиненный автомобилю Лесникова Ф.Д, за действия ФИО6 которых, как установлено Центральным районным судом, фактически не было.

Обстоятельства того было ли в действительности столкновение между автомобилями ФИО7 (MITSUBISHI LANCER) и Лесникова Ф.Д. (Субару Форестер), не имеет никакого значения для определения правоверности выплаты страхового возмещения ФИО1, поскольку необходимого основания для возникновения ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" перед Лесниковым (столкновения между ФИО7 и ФИО6) фактически не возникло.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Карина, принадлежащего Ефимовой Л.В, под управлением Ефимова М.М, автомобиля Мицубиси Ланцер, принадлежащего Ряхину В.С. на праве собственности и под его управлением, автомобиля Субару Форестер, под управлением Лесникова Ф.Д, принадлежащего Лесникову Ф.Д. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Лесников Ф.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

По результатам осмотра автомобиля ответчика 02.10.2019 и составления заключения ООО "ЭКС-ПРО", страховщик СПАО "РЕСО- Гарантия" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20.10.2017 произвел перечисление на счет Лесникова Ф.Д. страховое возмещение в размере 326 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 N 659529.

Впоследствии 18.10.2017 к СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился другой участник ДТП - ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

19.10.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" после принятия документов и осмотра автомобиля ФИО7 обратилось к независимым экспертам КОНЭКС-Центр с целью разрешения вопроса о действительности события ДТП, возможности возникновения на машинах ФИО7 и Лесникова Ф.Д. повреждений от данного ДТП.

Из акта экспертного заключения КОНЭКС-Центр следует, что повреждения автомобилей Митцубиси Лансер и Субару Форестер не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по факту произошедшего ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 по гражданскому делу N по иску ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к участию в рассмотрении которого был также привлечен в качестве третьего лица Лесников Ф.Д, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Кемерово по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" для разрешения заявленных требований по существу и для устранения противоречий по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО экспертно-технический центр "СТАНДАРТ", по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Митцубиси Лансер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2017, указанных в извещении о ДТП, объяснениях водителей, схеме ДТП, данных, указанных в административном материале и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.09.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда в соответствии с правилами части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением суда, которое имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Лесникова Ф.Д. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 326 000 руб, поскольку для страховщика по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о преюдициальной силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2018, поскольку в указанном решении судом были установлены несоответствия повреждений автомобиля Митцубиси-Лансер обстоятельствам ДТП от 30.09.2017, указанных в извещении о ДТП, объяснениях водителей, схеме ДТП, данных, указанных в административном материале, при этом, обстоятельств несоответствия повреждений автомобиля Субару Форестер, принадлежащем ответчику Лесникову Ф.Д, по рассматриваемому спору вышеуказанным решением суда не установлено. В этой связи, положения статьи 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка истца на указание экспертом в экспертизе на то, что столкновение автомобиля Митцубиси-Лансер с автомобилем Субару Форестер по обстоятельствам ДТП является следствием столкновения автомобиля Митцубиси-Лансер с автомобилем Тойота Карина, но поскольку повреждения на автомобиле Митцубиси-Лансер не соответствуют повреждениям автомобиля Тойота-Карина, то, следовательно, и на автомобиле ответчика такие повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 30.09.2017, - не является обстоятельством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Выводы экспертизы имели значение для разрешения исковых требований ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку экспертом даны ответы, касательно имеющихся повреждений автомобиля ФИО7 и виновника ДТП. Выводов, относительно полученных повреждений в результате ДТП от 30.09.2017 автомобилю ответчика, экспертиза не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он считает неправильными выводы суда о том, что для страховщика по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба, а, следовательно, что страховое возмещение получено Лесниковым Ф.Д. обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения является причинение вреда (наступление страхового события) в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность.

Получение денежных средств от страховщика при отсутствии страхового события является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

Судами установлено, что заявленное как страховой случай ДТП произошло в результате взаимодействия трех автомобилей.

Страховая компания, выплачивая страховое возмещение, исходила из причинения вреда застрахованным ФИО6

Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии преюдициальной силы ранее вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 07.12.2018.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Освобождение от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом акты экспертиз по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, могут быть приняты в качестве доказательств в гражданском процессе, в качестве иных документов и материалов (пункт 1 статьи 71 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела, с участием всех лиц, участвовавших в ДТП, на основании судебной экспертизы, суд установил, что повреждения на одном из автомобилей - Митцубиси-Лансер не могли образоваться в результате заявленного 30.09.2017 ДТП.

В решении Центрального районного суда г.Кемерово от 07.12.2018 установлено, что в процессе движения задним ходом водитель автомобиля Тойота-Карина (Ефимов) совершил столкновение с Митцубиси-Лансер (Ряхин), выявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП от 30.09.2017.

Как следует из заключения эксперта согласно заявленным обстоятельствам ДТП столкновение автомобиля Митцубиси-Лансер с автомобилем Субару Форестер является следствием столкновения автомобиля Митцубиси-Лансер с автомобилем Тойота-Карина. Следовательно, при наличии установленных решением суда обстоятельств отсутствия взаимодействия между Тойота-Карина и Митцубиси-Лансер, отсутствуют основания для вывода о повреждении автомобиля Субару Форестер от действий водителя Тойота-Карина, а, следовательно, о факте наступления гражданской ответственности ФИО6

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, обстоятельства взаимодействия между автомобилями Митцубиси-Лансер и Субару Форестер без участия водителя Тойота-Карина, для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, в данном случае, не имеет значения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилисковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу ООО СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. отменить, оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 г.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева