Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9509/2020[88-12677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-014448-09 по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о защите прав потребителя, третьи лица - страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Щербакова Юлия Сергеевна, Щербаков Сергей Сергеевич

по кассационной жалобе Фатахова Андрея Сулеймановича, действующего в лице представителя Федяшкина Сергея Тимофеевича на основании доверенности 24АА 2057731 от 28 июня 2016 г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 333 250 руб, неустойки в размере 189 000 руб, стоимости оплаченных отчетов N 697-2016 и от 06.08.2016 ООО "Оценщик" в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 60 коп, морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 03.11.2015 между Фатаховым А.С. и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт "Защита Плюс" полис N, со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016. Застрахованное транспортное средство - MERCEDES-BENZ Е200, 2011 года выпуска, собственником которого является Фатахов А.С. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 189 332 руб. Страховая сумма составляет 1 700 000 руб. и является неагрегатной.

Согласно страховому акту N У-039-00168/16 Фатахову А.С. была произведена страховая выплата в размере 840 060 руб. 30 коп, и вместе с тем ПАО СК "Энергогарант" страховой полис N расторгла в одностороннем порядке, указав на то, что ими признана гибель автомобиля Mercedes Benz Е200 и произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

Решением Советского районного суда от 01.08.2017 было установлено отсутствие гибели автомобиля после страхового события от 17.03.2016, и стоимость восстановительного ремонта без износа составила 736 698 руб. Таким образом, у страховщика не было оснований для расторжения договора страхования по основаниям указанным выше. Таким образом, договор страхования действовал после страхового события от 17.03.2016.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с литыми дисками с автомобиля Mercedes Benz Е200, о чем было оформлено обращение Фатахова А.С. в Отдел N 12 СУ МУ МВД России. 05.08.2016 года страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы.

19.06.2017 истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было.

23.05.2018 ответчику была отправлена досудебная претензия, которая стороной ответчика получена 29.05.2018, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Также, Фатахов А.С. обратился с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 075 373 руб, неустойки в размере 189 000 руб, морального вреда 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 05.09.2016 по адресу ул. Семафорная, д. 263 ст. 1 в г. Красноярске с участием ТС MERCEDES- BENZ Е200, гпод управлением Фатахова А.С. и Isuzu Forward, под управлением Щербакова С.С. (собственник ТС Щербакова Ю.С.) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП).

08.09.2016 страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы.

25.07.2017 истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было, 23.05.2018 Ответчику была отправлена досудебная претензия, которая ответчиком получена 29.05.2018, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 28.05.2019, указанные дела объединены в одно производство.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фатахов А.С, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направит дело в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, истец надлежащим образом уведомлял страховщика о необходимости осмотра автомобиля, что подтверждается материалами дела, а ответчик незаконно уклонился от своей обязанности.

Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что ответчику стало известно о наступлении страхового случая 29.05.2018, когда он получил досудебные претензии, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту "Защита плюс", удостоверяемый полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N, со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016.

Согласно содержанию полиса, истец был застрахован по следующим страховым рискам: "угон" (вариант 1 - без ключей и документов) и "ущерб" (вариант 2 - включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).

Формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертизы без учета износа ТС.

Страховая сумма составляет 1 700 000 руб, страховая премия 189 332 руб, которая была оплачена истцом.

Действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указаны в разделе 10 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО САК "Энергогарант" (далее - Правила страхования)

Согласно пункту 10.1.4 Правил страхования, при наступлении страхового события, страхователь обязан течение трех рабочих дней с даты произошедшего события заявитель об ущербе, причиненном ТС, дополнительному оборудованию подать Страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, с необходимыми документами (пункты 10.1.5- 10.1.5.6. Правил), а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 11.2 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан, рассмотреть заявление (пункт 11.2.1), принять решение (пункт 11.2.2.).

05.08.2016, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.07.2016 и осмотра транспортного средства страховщиком, как это предусмотрено договором добровольного страхования, по инициативе Фатахова А.С. проведен осмотр транспортного средства, на который страховщик приглашался телеграммой от 02.08.2016, по страховому случаю от 05.09.2016, страховщик приглашался на 08.09.2016.

Заявления о наступлении страховых случаев 27.07.2016 и 05.09.2016, представленные в материалы дела, датированные 19.06.2017 и 25.07.2017, ответчиком получены не были.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе применив положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами, суды пришли к выводу о том, что Фатаховым А.С. не была исполнена обязанность обратиться к страховщику в течение срока установленного Правилами страхования с приложением необходимых документов и способом, предусмотренным договором. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, в то время как, последний от своей обязанности уклонился, целенаправленно не получая почтовую корреспонденцию, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку к уведомлениям, направленным телеграфной связи, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, содержащие сведения об обстоятельствах и объеме повреждений автомобиля, приложены не были, кроме того, истцом не подтверждено, что именно представленные в материалы дела заявления о наступлении страховых случаев, были направлены по адресу ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверных и надлежащих доказательств обращения Фатахова А.С. с заявлением о наступления страховых случаев, в установленные договором сроки, суду представлено не было, как и доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 стати 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Так, принимая во внимание Правила страхования, суды, установив, что истец должен был узнать о нарушенном праве по страховому случаю от 27.07.2016 - 13.09.2016, а по страховому случаю от 05.09.2016 - 21.10.2016, при этом с исковым заявлениями истец обратился лишь 13.11.2018, пришли к правильному выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.05.2018, то есть с момента получения страховщиком досудебных претензий судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатахова Андрея Сулеймановича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев