Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9576/2020[88-12678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2018-004612-24 по иску Охрямкина Евгения Александровича к Охрямкину Матвею Евгеньевичу, нотариусу Идрисовой Лилии Аназовне об оспаривании договора дарения, завещания, признании права собственности на обязательную долю, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Охрямкина Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Охрямкин Е.А. обратился в суд с иском к Охрямкину М.Е. о признании недействительным завещания, недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от имени ФИО9, от имени ФИО7 на имя Охрямкина М.Е, недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя Охрямкина М.Е, признании права на обязательную долю в наследстве по "данные изъяты" за каждым из родителей ФИО9 и ФИО7, признании недействительным зарегистрированного права собственности Охрямкина М.Е, свидетельство о государственной регистрации права собственности, записи о регистрации права собственности, признании за истцом права собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения доли в квартире является мнимой сделкой, совершенной формально, по просьбе бывшей супруги, чтобы она смогла продать комнату в общежитии, которую она приватизировала на себя и сына, на что истец согласился.

Однако в последующем его доля не была переоформлена вновь на истца, в последствие семья распалась, брак расторгнут.

В 2004 году мать истца ФИО7 у нотариуса оформила завещание на свою долю в квартире на имя истца, в 2006 году отец оформил свою долю на истца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Незадолго до смерти родителей ответчик сообщил, что родители еще в 2015 году переписали завещания на его имя. Однако к дате составления новых завещаний, его родители уже несколько лет страдали психическим расстройством, не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец на момент смерти наследодателей являлся "данные изъяты", был у родителей фактически на иждивении и имеет право на обязательную долю.

В последствии истец дополнил основания иска и указал, что на момент составления завещаний родителям истца ФИО9 и ФИО7 было более 70 лет, соответственно при обращении к нотариусу за составлением завещания должны были предоставить справку от психиатра, что сделано не было, таким образом, указанная следка не соответствует требованиям закона. Родители заблуждались относительно совершенной ими сделки, ответчик воспользовался состоянием бабушки и дедушки, тайком отвез их к нотариусу для составления завещания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом о его восстановлении.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г, исковое заявление Охрямкина Е.А. к Охрямкину М.Е. удовлетворено частично. За Охрямкиным Е.А. признано право на обязательную долю в наследстве по "данные изъяты" доли за каждым из родителей ФИО9 и ФИО7 Признано право собственности за Охрямкиным Е.А. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес". С Охрямкина М.Е. в пользу Охрямкина Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 руб, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 150 руб.

Определением об исправлении описки от 6 августа 2019 г, исправлена описка в части размера государственной пошлины и указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу Охрямкина Е.А. 5 633 руб. 33 коп. вместо 12 766 руб.

Дополнительным решением от 6 августа 2019 г. с Охрямкина Е.А. в пользу ОГУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 43 660 руб.

Дополнительным решением от 27 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении требований Охрямкина Е.А. к Охрямкину М.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации прав собственности на имя Охрямкина М.Е. на квартиру, по адресу: "адрес".

Дополнительным решением от 23 декабря 2019 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Идрисовой Л. А, зарегистрированное в реестре за N, (наследственное дело N), согласно которому Охрямкин М.Е, является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, и наследство состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, признано недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Идрисовой Л.А, зарегистрированное в реестре за N, (наследственное дело N), согласно которому Охрямкин М.Е, является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и наследство состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью "данные изъяты" кв.м, признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Охрямкин Е.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направит дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что договор дарения был оспорен как мнимая или притворная сделка. При этом суды, не установили правовую природу сделки, таким образом, определить начало течения срока исковой давности не представляется возможным.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, а судом не установлено, когда же на самом деле была исполнена ничтожная сделка потому, что исполнена на самом деле она не была, соответственно, срок исковой давности не пропущен, так как он и не начинал течь.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, бывшего лечащего врача, эксперта, тем самым, лишив заявителя возможности доказать те обстоятельства на которые он ссылался.

Не согласен с результатами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1819-19 от 07.05.2019, N 1818-19 от 13.05.2019 является не правильным, без учета фактических обстоятельств, противоречит представленным доказательствам, в связи с чем заявлял о назначении и проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

По иску о признании завещания недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, в качестве ответчика не была привлечена нотариус ФИО8, оформившая завещания от имени обоих родителей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрямкиным Е.А. (даритель) и Охрямкиным М.Е. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, так же зарегистрировано право общей долевой собственности "данные изъяты" доли за Охрямкиным М.Е. 21 июня 2011 г.

Истец ссылается на мнимость указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После их смерти открылось наследство, в том числе в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенным завещаниям, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 завещала все свое имущество, Охрямкину М.Е.

26 декабря 2017 г. с заявлениями о принятии наследства по завещанию и о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 обратился Охрямкин Е.А.

19 марта 2018 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 обратился Охрямкин М.Е.

13 сентября 2018 г. Охрямкину М.Е. выданы свидетельство о праве на наследство по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти ФИО7 и ФИО9

По закону наследниками первой очереди к имуществу умерших ФИО9 и ФИО7 являются: сын - истец Охрямкин Е.А. и дочь - третье лицо Сомова Л.А, по завещанию - Охрямкин М.Е.

Оспаривая составленные ФИО7 и ФИО9 завещания, истец утверждал, что наличие тяжёлых заболеваний, изменения психики, препятствовали им в полном объеме понимать значение своих действий.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от 07.05.2019 N 1819-19 в отношении ФИО7 и от 13.05.2019 N 1818-19 в отношении ФИО9 ответить на вопрос могли ли они понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Охрямкина М.Е. не представляется возможным.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 12, 13, 168, 170, 177, 178, 179, 181, 199, 205, 1111, 1118, 1119, 1131, 1149 ГК РФ, статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протоколом N 04/04, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что по требованию о признании сделки дарения недействительной как мнимой, истцом пропущен срок исковой давности, и доказательства уважительности причины пропуска срока истцом не представлены; по требованию истца об оспаривании завещаний, составленных от имени ФИО9 и ФИО7 на имя Охрямкина М.Е. достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ умершие не понимали значение своих действий и не могли руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, рассматривая требования истца о признании завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что завещания составлены и удостоверены нотариусом с нарушением требований закона или иного правового акта, предоставление справки от психиатра в момент удостоверения завещания законом или иным правовым актом не предусмотрено. Кроме того, обратиться в суд за защитой нарушенного права о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ может только сторона сделки, которой истец Охрямкин Е.А. не является.

Требования истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве за каждым из родителей, учитывая, что Охрямкин Е.А. является наследником первой очереди после смерти своих родителей, а также признан "данные изъяты", признание ответчиком иска в данной части, были удовлетворены (в данной части судебный акт не обжалуется).

Рассматривая требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя Охрямкина М.Е, суды исходил из того, что такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, законом не предусмотрен, в связи с чем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения недействительной как мнимой с момента начала исполнения такой сделки (регистрации права собственности за ответчиком), отсутствии уважительности причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для вывода о том, что в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ умершие не понимали значение своих действий, и не могли руководить ими (статья 177 ГК РФ). При этом суды обоснованно указали, что по основания недействительности сделок, предусмотренных статьями 178 (совершенная под влиянием заблуждения), 179 (совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы) ГК РФ может быть признана по иску стороны сделки (потерпевшего).

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, что судом не установлено какая сделка по дарению доли в квартире была совершена мнимая или притворная не является основанием для отмены судебных актов, так как и мнимая, и притворная сделка являются сделками с пороками воли обоих сторон. Для применения срока исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными, как и указали суды, подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ, при этом следует учитывать, что стороны приняли меры к исполнению сделки, хотя бы и формально.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств заключений по результатам судебной экспертизы, в связи с их неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, и отклонены в связи с отсутствием доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в них выводов. Результаты оценки как доказательства отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суды подробно отразили в своих судебных актах, оценив их наряду с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), а также допроса лечащего врача и повторном допросе свидетелей.

Что касается доводов заявителя, что нотариус должен был усомниться в психическом состоянии ФИО7. и ФИО9, учитывая их возраст, физическое состояние, то современное гражданское законодательство не считает необходимым ограничивать дееспособность лиц, достигших преклонного возраста, что означает, что само по себе достижение определенного возраста и нахождение в плохом физическом состоянии, не является препятствием для совершения сделок. Судами установлено, что нотариус при удостоверении завещаний выполнила требования, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями.

Вопреки доводам заявителя по требованию об оспаривании завещаний в рамках искового производства, нотариус не является ответчиком, так как не обладает материально-правовым интересом в разрешении спора, действия нотариуса подлежат оспариванию в рамках главы 37 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства заявителя о допросе свидетелей, в том числе лечащего врача, эксперта на стадии кассационного производства не могут быть удовлетворены в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охрямкина Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев