Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9589/2020[88-13090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2231/2019 (УИД N70RS0001-01-2019-003815-91) по исковому заявлению Захарова Леонида Тимофеевича к Андреевой Нине Тимофеевне и Мюллер Александре Яковлевне о признании принявшим наследство, о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Захарова Леонида Тимофеевича - Даминовой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Захаров Леонид Тимофеевич (далее - Захаров Л.Т.) обратился в суд с иском к Андреевой Нине Тимофеевне (далее - Андреевой Н.Т.), Мюллер Александре Яковлевне (далее - Мюллер А.Я.), в котором просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в начале 50-х годов отец истца ФИО работал на Тимирязевском лесоперевалочном комбинате, который с разрешения администрации построил дом общей площадью 26, 3 кв.м. по адресу: "адрес". Адрес дома неоднократно менялся, в настоящее время имеет указанный выше адрес. Решением Горисполкома от февраля 1957 года ФИО был исключён из списка самовольных застройщиков. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который истец использовал на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО умер, после его смерти все имущество, принадлежавшее ФИО, перешло в порядке наследования по закону истцу. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме вместе со своими родителями. Ни жилой дом, ни земельный участок не включены в реестр федерального имущества, не значатся в реестре муниципальной собственности, не учтены в реестре государственного имущества Томской области. Истец несет бремя содержания жилого дома, неоднократно ремонтировал его. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2015 г. за истцом признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 26, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Другие наследники не принимали и не претендовали на имущество, оставшееся после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу подарен Захарову Е.Л. Полагает, что земельный участок по указанному адресу перешёл к нему в собственность от отца в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Захарова Л.Т. к Андреевой Н.Т. и Мюллер А.Я. о признании принявшим наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 70:21:0100073:1335, площадью 819 кв.м, а также о признании права собственности на данный земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе представитель Захарова Л.Т. - Даминова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Захарова Л.Т, признать принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Захаровым Леонидом Тимофеевичем.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с переходом права собственности на жилой дом к истцу в порядке наследования перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Ссылаясь на ст. 73, п. 9.1 Земельного кодекса РСФСР от25.04.1991 N 1103-1, считает, что поскольку спорный земельный участок, предоставленный отцу истца на законных основаниях, всегда использовался по назначению членами семьи истца, и никогда не прерывалось их право пользования, участок у них не истребовался, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанный в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В материалы дела от Мюллер А.Я. поступил отзыв, не содержащий возражений на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

При рассмотрении дела суды установили, что ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца Захарова Л.Т. Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 26, 11.1956 N344 утверждены списки самовольных застройщиков по Вокзальному району (279 домовладений), а также исключены из списков самовольных застройщиков граждан, согласно приложению, подтвердивших документами право застройки, в том числе и ФИО (Нижний склад, 1). Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО как рабочему нижнего склада Тимирязевского леспромхоза был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на тер. Н-Склада, 1. Из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с положениями статей 21, 416, 418 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которыми суд руководствовался в связи с тем, что возникновение права собственности на спорный земельный участок истец связывает с наличием прав на данный участок у его отца, а также с переходом этого права в порядке наследования, принимая во внимание период предоставления ФИО указанного земельного участка, а также дату его смерти, учитывая, что действующее на момент открытия наследства законодательство не допускало нахождение земельных участков в частной собственности, они предоставлялись только в пользование, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок отцу истца ФИО не мог принадлежать на праве собственности в силу действующего на тот момент законодательства, а мог быть ему предоставлен только в бессрочное пользование, при таких обстоятельствах отказали в удовлетворении требований Захарова Л.Т.

При этом суды исходили из того, что ни действующее в то время законодательство, ни ныне действующий закон не предусматривают возможности перехода в порядке наследования права пользования земельным участком. А потому спорный земельный участок, вопреки мнению истца, не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2015, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца преюдициальное значение, право собственности на жилой дом признано за ним в силу приобретательской давности, а не в порядке наследования. Из указанного судебного акта также следует, что собственник у жилого дома по адресу: "адрес", отсутствует. В настоящее время собственником жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Захаров Е.Л, в то время как истец просит признать за ним право собственности на весь земельный участок, что противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в виде доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова Леонида Тимофеевича - Даминовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин