Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9592/2020[88-11011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2018-003649-57 по иску Боголюбовой Анастасии Александровны к Шатуновой Тамаре Александровне, Френцель Алене Леонидовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по договорам займа, признании недействительными договора займа от 17.11.2011 и договора об отступном от 29.11.2018, по встречному иску Френцель Алены Леонидовны к Боголюбовой Анастасии Александровне, ООО "СК "Спецэнергострой" о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными

по кассационной жалобе Френцель Алены Леонидовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г.

по кассационным жалобам Шатуновой Тамары Александровны, ООО "СФ "Рассвет" и Каренской Наталии Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Френцель А.Л, ее представителя и представителя ООО "СФ "Рассвет" Ключниковой И.В, представителя Шатуновой Т.А. - Ключникова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боголюбова А.А. обратилась в суд с иском к Френцель А.Л, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по договорам займа, признании недействительным договора целевого займа, признании недействительным соглашения об отступном.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018 и 09.10.2018 заключила с ООО "СК "Спецэнергострой" договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми она приняла право требования по договорам займа, заключённым между указанным обществом и предпринимателем ФИО6: от 20.04.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 05.06.2017 - на сумму "данные изъяты" руб. (по договору от 05.10.2018); от 03.02.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 10.02.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 03.03.2017 на сумму "данные изъяты" руб, от 30.03.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 17.04.2017 на сумму "данные изъяты" руб. (по договору от 08.10.2018), от 11.04.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 16.05.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 30.05.2017 - на сумму "данные изъяты" руб. (по договору от 09.10.2018), от 13.06.2017 - на сумму "данные изъяты" руб, от 22.06.2017 - на сумму "данные изъяты" руб. (по договору от 04.10.2018).

Денежные средства по указанным договорам возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, его наследниками являются Френцель А.Л. (супруга) и ФИО4 (дочь). В наследственную массу после смерти ФИО6, помимо заявленного наследниками, вошли: 50% доли общей стоимости автомобиля KIA SPORTAGE 2016 года выпуска; 50% доли общей стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2011 года выпуска; 1, 03% доли в уставном капитале ООО "Электромонтаж-Сервис" (N); 24, 5% доли в уставном капитале ООО "Лига" (N); 1, 09% доли в уставном капитале ООО "Омскспецмонтаж" (N); ? доли в праве собственности на экскаватор HYUNDAI ROBEX 1300W; деньги в сумме "данные изъяты" руб, поступившие как дивиденды и находившиеся на счёте ИП ФИО6 в период нахождения его в коме. Кроме того, в наследственное имущество подлежат включению ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"; 1, 03% доли в уставном капитале ООО "Электромонтаж-Сервис" N); 1, 09% доли в уставном капитале ООО "Омскспецмонтаж" N).

Полагала недействительными (мнимыми), совершенными для исключения недвижимого имущества из наследственной массы, заключенные между Шатуновой Т.А. и Френцель А.Л. договор целевого денежного займа от 17 ноября 2011 г. и соглашение об отступном от 29 ноября 2018 г, поскольку не доказано, что мать ответчика, будучи пенсионером, имела достаточно денежных средств для предоставления займа, а Френцель А.Л. сначала унаследовала квартиру по "адрес" лишь впоследствии предоставила соглашение об отступном не нотариусу, а в суд. Исходя из рыночной оценки имущества на момент смерти наследодателя стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Дополнив исковые требования, просила взыскать с Френцель А.Л, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 7 799 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 050 руб.

Френцель А.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договоров уступки прав требования от 05.10.2018 и от 08.10.2018, заключённых между ответчиком и ООО "СК "Спецэнергострой", указав, что у Боголюбовой А.А. не имелось достаточных средств для оплаты оспариваемых договоров из-за отсутствия соответствующего уровня дохода. Представленные Боголюбовой А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат признаков того, что они имеют отношение к кассовой книге ООО "СК "Спецэнергострой", не подтверждают реальность внесения денежных средств в кассу хозяйственного общества. Кроме того, Боголюбова А.А. является представителем ООО "СК "Спецэнергострой" по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в арбитражном суде, ей известно о наличии у общества задолженности перед третьими лицами. При этом имеющаяся задолженность является имуществом юридического лица, на которое судом наложен арест и которое не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц. Указанное свидетельствует о нарушении ООО "СК "Спецэнергострой" положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем названные сделки являются недействительными.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 4 июля 2019 г. исковые требования Боголюбовой А.А. удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Френцель А.Л. в пользу Боголюбовой А.А. задолженность по договорам займа в размере 4 710 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 050 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Френцель А.Л. к Боголюбовой А.А, ООО "СК "Спецэнергострой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Боголюбовой А.А. к Френцель А.Л, несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Френцель А.Л, несовершеннолетней ФИО4, действующей в лице законного представителя Френцель А.Л, в пользу Боголюбовой А.А. задолженность по заключенным между ООО "СК "Спецэнергострой" и ИП ФИО6 договорам займа от 3 февраля 2017 г, от 10 февраля 2017 г, от 3 марта 2017 г, от 30 марта 2017 г, от 11 апреля 2017 г, от 17 апреля 2017 г, от 20 апреля 2017 г, от 16 мая 2017 г, от 30 мая 2017 г, от 5 июня 2017 г, от 13 июня 2017 г, от 22 июня 2017 г, в размере 5 675 626, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 452, 35 рублей.

Указано взыскание производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Признаны недействительными заключенные между Шатуновой Т.А. и Френцель А.Л. договор целевого денежного займа от 17 ноября 2011 г, соглашение об отступном от 29 ноября 2018 г. к договору целевого денежного займа от 17 ноября 2011 г.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись от 13.12.2018 г. N о праве собственности Шатуновой Т.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Возвращена ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО6

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Френцель А.Л. к Боголюбовой А.А, ООО "СК "Спецэнергострой" о признании заключенных между ООО "СК "Спецэнергострой" и Боголюбовой А.А. договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Взыскана с Шатуновой Т.А. и Френцель А.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Френцель А.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно занизил расходы наследника на захоронение наследодателя, а формируя состав кредиторов ФИО6, сделал необоснованный вывод о недействительности заключенных между ФИО4 и Шатуновой Т.А. договора займа и соглашения об отступном. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был вмешиваться в часть сделки, не относящейся к доле наследственного имущества. Ограничений в отношении квартиры по "адрес" по состоянию на 13.12.2018 не имелось. Соглашение об отступном соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу Боголюбовой А.А. всю сумму наследственного имущества без учета доли остальных кредиторов, а также не вычел уже исполненные обязательства наследодателя. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований Боголюбовой А.А, при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном варианте требований о признании недействительными договора целевого займа от 17.11.2011 и соглашения об отступном от 29.11.2018 Боголюбова А.А. не заявляла. Выражает несогласие относительно включения в наследственную массу вещей, находящихся в личном пользовании несовершеннолетней ФИО4 Полагает также, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит его резолютивной части, оно является неисполнимым.

В кассационной жалобе Шатунова Т.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира по "адрес" была приобретена на ее деньги и всегда находилась в ее фактическом пользовании, являлась ее единственным жильем. Поскольку требования Шатуновой Т.А. были удовлетворены и обязательство наследодателя погашено до вынесения решения суда по иску Боголюбовой А.А, то истица не вправе претендовать на часть уже исполненного денежного обязательства иного кредитора. Полагает, что оснований для признания недействительными договора целевого денежного займа и соглашения об отступном не имелось, поскольку заключением эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста России признаков искусственного состаривания и составления документа в иную дату не установлено. Считает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований Боголюбовой А.А, при этом вышел за пределы заявленных требований, так как в уточненном варианте требований о признании недействительными договора целевого займа от 17.11.2011 и соглашения об отступном от 29.11.2018 Боголюбова А.А. не заявляла.

В кассационной жалобе Каренская Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 26.12.2018 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение заемного обязательства перед Каренской Н.В. являлось добровольным. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу Боголюбовой А.А. всю сумму наследственного имущества без учета доли остальных кредиторов, при этом наделил судебного пристава полномочиями по распределению денежных средств между кредиторами, большая часть требований которых принята к исполнению наследниками в добровольном порядке на основании гражданско-правовой сделки (соглашения), либо процессуального документа. Полагает, что факт соблюдения Боголюбовой А.А. требований закона о предъявлении требований к наследникам по долгам наследодателя путем подачи иска в суд, не лишает наследников права в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению иных долгов наследодателя. Просит учесть, что в уточненном варианте требований о признании недействительными договора целевого займа от 17.11.2011 и соглашения об отступном от 29.11.2018 Боголюбова А.А. не заявляла.

ООО "СФ "Рассвет" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения по доводам, аналогичным вышеизложенным. Полагает, что общество, как кредитор, получивший часть причитающего денежного обязательства до того, как было постановлено обжалуемое определение, не обязан возвращать Френцель А.Л. сумму взыскания.

В возражениях на кассационные жалобы Боголюбова А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными районным судом нарушениями процессуальных требований на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "СФ "Рассвет", Каренскую II.В, ООО "Сетелем Банк", ПАО "Банк ВТБ", Васюкова В.В.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Данные об удостоверении ФИО6 завещания отсутствуют.

Наследниками ФИО6 по закону являются супруга - Френцель Алёна Леонидовна и дочь - ФИО4. Родители умершего (ФИО14 и ФИО15) отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе их сына в пользу супруги наследодателя.

При жизни ИП ФИО6 заключил с ООО "СК "Спецэнергострой" договоры беспроцентного займа денежных средств: от 3 февраля 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 10 февраля 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 3 марта 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от "данные изъяты" г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 11 апреля 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 17 апреля 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 20 апреля 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 16 мая 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 30 мая 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 5 июня 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 13 июня 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 22 июня 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Денежные средства были перечислены ООО "СК "Спецэнергострой" на расчетный счет ИП ФИО6 в общей сумме "данные изъяты" рублей.

По всем договорам займа, за исключением договоров от 30 мая 2017 г, 5, 13, 22 июня 2017 г, денежные средства предоставлены на срок до 31 декабря 2017 г.; по договорам от 30 мая 2017 г. и от 5 июня 2017 г. - до 30 апреля 2018 г.; по договорам от 13, 22 июня 2017 года - до 31 мая 2018 г.

ИП ФИО6, а после его смерти наследники в установленные договором сроки суммы займа не вернули.

На основании заключенных с ООО "СК "Спецэнергострой" договоров уступки права требования (цессии) права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к Боголюбовой А.А.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о признании заключенных между ООО "СК "Спецэнергострой" и Боголюбовой А.А. договоров уступки права требования (цессии) от 5 октября 2018 г, от 8 октября 2018 г. недействительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом правомерно исходил из того, что из предоставленных сторонами доказательств не следует, что сделки направлены на причинение вреда должнику, либо в действиях общества имеются признаки недобросовестности. При этом судом установлено, что воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Разрешая исковые требования Боголюбовой А.А, суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, круг кредиторов наследодателя, и пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к наследникам по закону - Френцель А.Л. и ФИО4, а также установил, что за вычетом расходов по благоустройству места захоронения ФИО6 оставшаяся стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредиторами, составляет "данные изъяты" руб, а кредиторами Френцель А.Л. и ФИО4 как наследников ФИО6, с требованиями одной очереди, являются:

- Каренская И.В. по договору займа с ФИО6 от 25.12.2017 на сумму "данные изъяты" руб. на основании утверждённого судом мирового соглашения, согласно акту о расчетах на 5 июня 2019 г. сумма долга по мировому соглашению погашена наследниками;

- ООО "СФ "Рассвет" по договорам беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. (заёмные обязательства ФИО6 за 2016-2017 г.г.) по соглашению от 1 августа 2018 г. о порядке расчета по договорам займа, заключенным с Френцель А.Л, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО4, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 1 января 2020 г. погашено 2 743 567 руб.;

- ООО "Сетелем-Банк" по договору целевого кредита от 05 августа 2016 г, заключенному с Френцель А.Л. в период брака с ФИО6 на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, сумма задолженности наследодателя составляет 526 107, 13 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27 декабря 2017 г. N, на день смерти наследодателя размер его неисполненного обязательства перед банком составил 153 786, 98 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Учитывая, что обязательство ответчиков Френцель А.Л. и ФИО4 ограничено стоимостью наследственного имущества, судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенной правовой нормы и положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. А поскольку обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества, равной "данные изъяты" рублей, Боголюбова А.А, как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении и толковании вышеприведенных положений закона, а доводы кассационных жалобы о неисполнимости апелляционного определения и противоречии мотивировочной и резолютивной частей определения несостоятельны.

Делая вывод о недействительности заключенных между Френцель А.Л. и Шатуновой Т.А. договора целевого денежного займа от 17 ноября 2011 г. на сумму "данные изъяты" руб. и соглашения об отступном от 29 ноября 2018 г. к договору займа по заявленным Боголюбовой А.А. исковым требованиям, от которых она в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не отказывалась, отказ судом не принимался, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1, 10, 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении указанных сделок, в результате которых Френцель А.Л. с помощью своей матери Шатуновой Т.А. вывела ? доли в "адрес" в "адрес" из наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе Боголюбовой А.А. В связи с этим суд правомерно признал договор займа и заключенное к нему соглашение об отступном ничтожными сделками с возвращением ? доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6, чем права Френцель А.Л. не нарушены, поскольку она не лишена права по распоряжению принадлежащей ей долей квартиры.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выхода за пределы заявленных исковых требований и нарушений требований процессуального закона при принятии увеличения исковых требований Боголюбовой А.А. судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по ходатайству Шатуновой Т.А. и Френцель А.Л. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Френцель А.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, кассационные жалобы Шатуновой Т.А, ООО "СФ "Рассвет" и Каренской Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова