Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9618/2020[88-12539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2019 (N по иску Гудкова М.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании недействительным заключение служебной проверки

по кассационной жалобе Гудкова М.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения служебной проверки и проведенную проверку Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Кутский", приказом ответчика N л/с от 27 марта 2019 г. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 с 29 марта 2019 г. С приказом и увольнением не согласен, считает увольнение незаконным.

Истец указывает на то, что в качестве оснований его увольнения указаны результаты служебной проверки, однако, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями установленного законом порядка. Также истец ссылается на то, что с приказом о проведении служебной проверки истца не ознакомили, беседы с истцом никто не проводил, никаких объяснений в ходе проверки у истца не отбирали и письменно представить не предлагали.

Кроме того, никаких действий, порочащих звание сотрудника полиции, истец не совершал.

Также Гудков М.А. указывает на то, что он обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, но работодатель сообщил, что проверка проводилась в Иркутске, и полномочий для выдачи заключения не имеется.

С учетом письменных уточнений истец просил суд признать увольнение незаконным, признать приказ N от 27 марта 2019 г. незаконным, восстановить в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Усть-Кутский с 30 марта 2019 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 605 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда, признать недействительным заключение служебной проверки и проведенную проверку ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Гудкову М.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Гудковым М.А. подана кассационная жалоба, в котором он просит отменить указанные судебные акты как незаконные, оспаривает заключение служебной проверки, указывая на нарушения, допущенные при ее проведении.

Заместителем прокурора Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу Гудкова М.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 20 июня 2017 г. Гудков М.А. проходил службу в органах

внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Усть-Кутский", что подтверждается приказом МО МВД России "Усть-Кутский" N л/с от 20июня 2017 г.

21 февраля 2019 г. начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области был подан рапорт о том, что 19 февраля 2019 г. около 04 часов 30 минут инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский": лейтенант полиции Гудков М.А. и лейтенант полиции ФИО7, находясь в районе виадука " "данные изъяты"" по адресу "адрес", при исполнении должностных обязанностей, получили от ФИО8 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Начальником ГУ МВД России по Иркутской области было поручено провести служебную проверку.

Заключением по результатам служебной проверки от 18 марта 2019 г. утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что лейтенант полиции ФИО7 и лейтенант полиции Гудков М.А, 19 февраля 201 г, около 4 часов 30 минут, на "адрес", находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), мер к его пресечению и привлечению ФИО8 к административной ответственности не приняли, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, самоустранились от выполнения своих служебных обязанностей, создав ситуацию, при которой ФИО8 избежал привлечения к административной ответственности и допустили дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создающую угрозу жизни и здоровью себе, а также другим участникам дорожного движения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО7 и Гудкова М.А. и говорит о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Приказом МО МВД России "Усть-Кутский" от 27 марта 2019 г. N л/с контракт был расторгнут, лейтенант полиции Гудков М.А. инспектор (дорожно - патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Усть- Кутский" уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29 марта 2019 г..

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 7, 13, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения Гудковым М.А. соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении Гудкова М.А. не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 содержит резолюцию начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 21 февраля 2019 г. о поручении ФИО9 организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам, а также резолюцию ФИО9 о поручении проведения проверки ФИО10, что соответствует положениям пункта 14 Порядка проведения служебной проверки.

О проведении служебной проверки в отношении него Гудков М.А. был осведомлен, что подтверждается его объяснениями, в которых содержатся указания на разъяснения положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, указание на предоставление объяснений на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции ФИО11 Объяснения удостоверены подписью Гудкова М.А. на каждой странице.

Получение объяснений от Гудкова М.А. старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к проведению служебной проверки, влекущих признание заключения по ее результатам незаконным, поскольку содержание указанных объяснений было удостоверено Гудковым М.А. и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически объяснение у истца было отобрано полномочным лицом 22 февраля 2019 г.

Суждения судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы Гудкова М.А. повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи