Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9636/2020[88-12682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-007376-98 по иску Мусаткина Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении обременения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мусаткина Юрия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Беляковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаткин Ю.М. обратился в суд с иском к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении обременения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2010 он вступил во взаимоотношения с ОАО "Новосибирский муниципальный банк", подписав договор залога N, предметом которого было обеспечение истцом обязательств третьего лица - Чайкина А.С. по кредитному договору. Согласно договору залога истец предоставил в залог принадлежащее ему жилое помещение - квартиру по "адрес". Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2014 кредитный договор между банком и Чайкиным А.С. расторгнут, с Чайкина А.С. взыскана задолженность в сумме 1 719 965 руб. 14 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено в связи с полным погашением долга.

Истец считает, что оснований для сохранения залога не имеется. Однако ответчик нарушает его права, не снимая обременение, на досудебную претензию о снятии обременения ответа не поступило.

Полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 4 167 690 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и штраф.

Просил обязать ответчика снять обременение с квартиры по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 617 690 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г, исковые требования Мусаткина Ю.М. удовлетворены частично.

Прекращено обременение в силу договора залога недвижимого имущества N от 23.08.2010 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мусаткин Ю.М. просит судебные постановления изменить, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Полагает, что к правоотношениям между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом оставлено без внимания, что в ходе исполнения кредитного договора он являлся не только залогодателем, чьи права собственности нарушаются банком, но и фактически являлся лицом, полностью погасившим задолженность по кредиту за Чайкина А.С. в 2011-2013 годах, а после вынесения решения суда до вступления его в законную силу он полностью выплатил взысканную сумму 1 719 965 рублей. Таким образом, фактически истец исполнял обязанности третьего лица по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мусаткина Ю.М. о прекращении обременения квартиры, судебные инстанции руководствовались положениями статей 348, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что взысканная по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2014 задолженность была погашена, в связи с чем обеспеченное ипотекой обязательство считается исполненным, а ипотека - прекращенной.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оценивая характер правоотношения сторон по договору залога, суды признали ошибочной ссылку Мусаткина Ю.М. на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем в кассационной жалобе выражает несогласие истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы Мусаткина Ю.М. о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Чайкина А.С, а поэтому основания для взыскания в пользу истца предусмотренных вышеуказанным Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаткина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова