Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9693/2020[88-10337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 85RS0005-01-2018-000611-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны к Бурудюк Любови Федоровне, Бурудюку Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Бурудюка Сергея Петровича на решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО "Строй-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Гоматиной Н.В. обратилось с иском (с учетом его уточнения) к Бурудюк Л.Ф, Бурудюку С.П. о признании договора купли - продажи транспортного средства: экскаватор-погрузчик N 2013 года выпуска, номер шасси N, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Бурудюк Л.Ф. возвратить в собственность Бурудюка С.П. экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурудюком С.П. (Продавец) и ФИО16. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик на основании которого экскаватор погрузчик JCB3CX14M2WM поставлен на учет, собственником является Бурудюк П.С.

Полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бурудюком С.П. (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками (сын и отец), проживают по одному адресу, у покупателя (ФИО7 отсутствует право управления специализированной машиной, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю не передавался, как и до заключения договора купли-продажи. Кроме того, исходя из технических характеристик самоходной машины экскаватор приобретается исключительно для предпринимательских целей, между тем Бурудюк П.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд постановил:признать договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N, заключенный между Бурудюком С.П. и ФИО7. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Бурудюк Л.Ф. возвратить в собственность Бурудюка С.П. экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N. С Бурудюк Л.Ф, Бурудюк С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурдюк С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15804/2017 от 25.04.2018 ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Гоматина Н.В.

В рамках полномочий, предусмотренных статьями 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт", сделал запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, в котором просил предоставить сведения о наличии зарегистрированных прав ООО "Строй-Стандарт" на самоходные транспортные средства, спецтехнику, а также информацию об отчуждении имущества ООО "Строй-Стандарт" за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом (10.08.2017).

Согласно информации Службы Гостехнадзора от 20.02.2018 N78/03-37-517/18 за ООО "Строй-Стандарт" 18.12.2014 было зарегистрировано на праве собственности транспортное средство экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, выдан регистрационный знак серии N регион, снят с регистрационного учета 11.05.2017 по заявлению собственника в связи с окончанием договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Стандарт" (Продавец) в лице генерального директора Бурудюка С.П. и ФИО7. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N, цена самоходной машины по договору составила 500 000 руб, транспортное средство передано покупателю по акту приёмки-передачи. 16.05.2017 транспортное средство зарегистрировано в службе Гостехнадзора за Бурудюком С.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Строй-Стандарт" являлся Бурудюк С.П, основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно справке о рыночной стоимости от 25.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N по состоянию на 17.05.2017 составляет 2 800 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Стандарт" конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" Гоматиной Н.В. заявлено требование к Бурудюку С.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме обязания Бурудюка С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" стоимость транспортного средства (экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N)) размере 2 800 000 руб.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018 ООО СК "Ваш мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017 г, Бурудюк С.П. является генеральным директором и единственным учредителем. Основным видом деятельности юридического лице является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные специализированные прочие. Истец указывает, что в деятельности данной организации Бурудюк С.П. фактически использует экскаватор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу NА19-2804/2017 с ООО "Строй-Стандарт" в пользу ООО "Горизонтальное бурение" взыскано 1 020 349, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурудюком С.П. (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик N, 2013 года выпуска, номер шасси N, цена самоходной машины по договору составила 200 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано в службе Гостехнадзора за Бурудюком П.С. 20.03.2018.

Согласно карточке учета самоходной машины владельцем самоходной машины экскаватор-погрузчик являлся ФИО7, который согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса Аларского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство по закону после смерти ФИО7 приняла его супруга Бурудюк Л.Ф.

Определением суда в связи со смертью ответчика ФИО7 произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника Бурудюк Л.Ф.

В ходе рассмотрения дела, судом было также установлено, что согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера выборных должностных лиц, муниципальных служащих администрации МО "Зоны" и членов их семей за 2017 год, доход Бурудюк Л.Ф. составлял 539334, 62 руб, доход её супруга ФИО7 составлял 230013, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), пришел, к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Бурудюк С.П. и ФИО7, недействительным (ничтожным) по признакам мнимости в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством. Договор купли-продажи транспортного средства, реально не исполнен сторонами, ответчик Бурудюк С.П. и ФИО7, (являющиеся близкими родственниками) заключая данную сделку, не имели намерения её исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, так как ответчик Бурудюк С.П. сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически его покупателю ФИО7 не передавал, транспортное средство находится в его владении и пользовании, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также исследованными и подтвержденными свидетелем видеозаписями, также о мнимости сделки свидетельствуют: доход ФИО7 на момент заключения сделки в сравнении со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре и заключение Бурудюком С.П. спорного договора в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела о банкротстве ООО "Строй - Стандарт" и в момент создания ответчиком Бурудюком С.П. другого юридического лица с аналогичным видом деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, и установив, что сделка между Бурудюком С.П. и ФИО7 совершена лишь для видимости, критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам отчуждения ФИО7 спорного экскаватора ФИО10

Поскольку мнимая сделка не исполняется, решение суда создает правовую определенность в отношении фактического владельца спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурудюка Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева