Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9695/2020[88-12721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-001391-11 по иску Слюсаря Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Слюсаря Н.В. - Демина С.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюсарь Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебных приставов по исполнительному производству, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2004 удовлетворены его исковые требования к Ольхову Л.Э. в сумме 5 419 892 руб. 25 коп. На основании решения был выдан исполнительный лист от 07.12.2004.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, выехал на постоянное место жительства в государство Израиль, находится в международном розыске по уголовному делу.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся для осуществления взыскания в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства, при этом на протяжении 14 лет допускалось бездействие в связи с отсутствием эффективных мер по установлению местонахождения и реализации имущества должника.

Все исполнительные производства, кроме последнего (N от 23.12.2015), были окончены и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Предусмотренные ст. 65 указанного Закона основания для розыска имущества должника имелись, в связи с чем исполнительный лист по исполнительным производствам N от 21.11.2008, N от 11.03.2012 возвращался взыскателю незаконно.

По исполнительному производству N от 11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. 24.04.2012 направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

При этом сведения о смерти должника не соответствовали действительности, поскольку впоследствии 05.03.2015 должник выдал в государстве Израиль нотариально заверенную доверенность, которая его представителем была предоставлена в Центральный районный суд г.Новосибирска в рамках заявления должника о снятии ареста, наложенного на принадлежащую ему квартиру.

Из постановления Фроловой Д.А. от 27.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N от 11.03.2012 следует, что на имя должника в органах ГИБДД были зарегистрированы 2 автомобиля ХОНДА ШАТЛ, 1988 г.в, и НИССАН САФАРИ, 1993 г.в, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий.

30.07.2013 все ограничения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. были сняты.

В настоящее время в рамках исполнительного производства N установлено, что автомобиль Хонда Шатл на имя должника не зарегистрирован. Данное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и не реализовывалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что принадлежавший должнику автомобиль Хонда Шатл, на который должно было быть обращено взыскание, в результате бездействия сотрудников ОСП выбыл из владения должника, вследствие чего была утрачена возможность обращения на него взыскания, тем самым истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта его стоимость в 2004 году составила 74528 рублей, сумма процентов индексации потребительских цен за период с 24.12.2004 по 28.12.2018 составила 130 826, 88 руб, таким образом, общая стоимость автомобиля в настоящее время составляет 205 354, 88 руб.

В отношении автомобиля НИССАН САФАРИ, зарегистрированного на имя должника по настоящее время, судебными приставами-исполнителями также не принято эффективных мер по установлению его местонахождения и изъятию. В результате бездействия сотрудников ОСП принадлежавший должнику автомобиль Ниссан Сафари в течение 14 лет не изъят и не реализован, тем самым истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, которая в 2004 году составляла 787 550 рублей, плюс проценты индексации за период с 24.12.2004 по 28.12.2018 в сумме 1 633 730, 31 руб, а всего 2 421 280, 31 руб.

Взыскание по исполнительному листу не может быть осуществлено в полном объёме (в сумме 5 419 892 руб. 25 коп.) за счёт иного имущества должника.

В соответствии с копией справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по НСО Ольхов Л.Э. является одним из собственников квартиры по адресу: "адрес". Наряду с ним собственниками также указаны ещё 3 человека.

Кадастровая стоимость квартиры, согласно сведениям ЕГРН, составляет 4 966 380 рублей. В случае выделения (в целях обращения взыскания на имущество должника) 1/4 доли Ольхова Л.Э. стоимость этой доли составит 1 241 595 руб.

Согласно копии постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 30.12.2005 (по исполнительному производству N от 24.12.2004) произвести взыскание за счет доли Ольхова Л.Э. в данной квартире невозможно.

Таким образом, возможность взыскания стоимости вышеуказанных автомобилей утрачена, взыскание всей суммы задолженности за счет иного имущества должника невозможно.

По исполнительному производству ИП N от 23.12.2015 неоднократно судебному приставу-исполнителю направлялись ходатайства о проведении конкретных действий, направленных на установление местонахождения и реализацию имущества должника, ответов на которые в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве получено не было, эффективных мер по установлению местонахождения и реализации имущества не принято.

Незаконное бездействие приставов-исполнителей причинило истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по НСО в качестве возмещения ущерба, причиненного бездействием сотрудников ответчика по взысканию заложенности Ольхова Л.Э. - 2 626 685, 19 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 21 733, 43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г, исковые требования Слюсаря Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Слюсаря Н.В. - Демин С.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения взыскания именно по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку в суде первой инстанции истцом приведены доводы о том, что судебными приставами-исполнителями не предприняты действия по установлению местонахождения имущества должника. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств следует, что автомобиль ХОНДА ШАТЛ из владения должника выбыл. Стоимости остального известного имущества должника не достаточно для погашения долга. Данным доводам суды оценки не дали. Полагает, что 15 лет не является разумным сроком исполнения судебного решения. Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт не исполнения должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство в отношении должника Ольхова Л.Э. N-ИП, возбужденное 23.12.2015 на основании исполнительного листа N от 07.12.2004, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Ольхова Л.Э. в пользу Слюсаря Н.В. суммы долга в размере 5 031 230 руб, процентов по договорам в сумме 378 662, 25 руб, госпошлины 10 000 руб, всего 5 419 892, 25 руб.

Ранее, с 24.12.2004 судебными приставами-исполнителями возбуждались иные исполнительные производства, в ходе которых судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа: с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей Ниссан Сафари и Хонда Шатл, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками и моральным вредом, также указали, что убытки истцу причинены в результате уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствие реального исполнения на влечет безусловной обязанности государства по удовлетворению имущественных требований взыскателя, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания с должника присужденной денежной суммы не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебных приставов-исполнителей, являются следствием неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Также судебными инстанциями правомерно учтено, что исполнительное производство о взыскании с Ольхова Л.Э. в пользу Слюсаря Н.В. задолженности не прекращено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Выбытие из владения должника принадлежавшего ему автомобиля Хонда Шатл в результате бездействия сотрудников ОСП судами не установлено, как и оснований для объявления в розыск имущества должника ввиду отсутствия заявления взыскателя, что основано на положениях пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слюсаря Н.В. - Демина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова