Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9801/2020[88-12735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-002625-12 по иску Соснина Валерия Ивановича к Евсиковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе с дополнением к ней Евсиковой Ирины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин В.И. обратился в суд с иском к Евсиковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ним (займодавец) и Евсиковой И.И. (заемщик) был заключен договор займа от 01.11.2014, по условиям которого займодавец был обязан в срок до 31.12.2015 предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Займодавец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, фактически выдав заемщику заем в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается полученными от заемщика расписками. В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование каждой суммой займа в размере 14% годовых. В соответствии с п. 1.7 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов по нему должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018, однако заемщик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В соответствии с расчетом истца на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 656 507, 62 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) от 01.11.2014, в соответствии с которым обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей ему 4-х комнатной квартиры общей площадью 79, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 999 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02.11.2014 по 04.07.2019 в размере 1 841 955, 07 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы займа по ставке 14% годовых, начиная с 05.07.2019 до фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в размере 106 341, 25 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы займа по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 05.07.2019 до фактической уплаты суммы займа, обратить взыскание на предмет ипотеки - 4-х комнатную квартиру общей площадью 79, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г, взыскана с Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И. сумма долга по договору займа в размере 2 999 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 04.07.2019 в размере 1 791 600, 34 руб, неустойка по состоянию на 04.07.2019 в размере 106 341, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 148 руб, проценты за пользование займом из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактического возврата суммы займа в размере 2999000 руб, неустойка, начисляемая на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактической уплаты суммы займа в размере 2999000 руб, с определением неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Евсиковой И.И. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб.

Взыскана с Евсиковой И.И. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6536, 71 руб.

Взыскана с Евсиковой И.И. в пользу ООО "АСТ-Экспертиза" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Евсикова И.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие между сторонами иных правоотношений. Полагает, что истцом предоставлены в суд надлежаще оформленные документы на сумму 759 000 рублей, доказательств получения 3 000 000 рублей истцом не представлено. Акт сверки является не допустимым доказательством, поскольку не предусмотрен договором займа. Суд неверно определилсумму займа. Истец на дату заключения договора займа являлся пенсионером, однако судом не принимались меры к установлению наличия у него денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, указанных в договоре займа. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "АСТ-эксперт". Просит учесть, что информация о возобновлении рассмотрения дела была размещена на сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка 20.09.2019, а 24.09.2019 состоялось заседание, в котором было вынесено решение.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

01.11.2014 между Сосниным В.И. (Займодавец) и Евсиковой И.И. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в срок до 31.12.2015 в общей сумме, не превышающей "данные изъяты" руб, а ответчик обязуется возвратить Займодавцу полученные в рамках настоящего договора денежные средства в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты по ним (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора займа денежные средства выдаются Заемщику отдельными суммами в согласованный сторонами срок. Общая сумма всех полученных Заемщиком денежных средств (лимит выдачи) не может превышать лимита, определенного в п. 1.1 настоящего договора, если стороны не согласовали иное в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что под датой выдачи денежных средств понимается дата, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на расчетный счет Заемщика. В случае выдачи наличных денежных средств дата определяется согласно расписке, выданной Заемщиком. Под датой возврата займа понимается дата, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на счет Займодавца. В случае возврата денежных средств наличными денежными средствами дата определяется согласно расписке, выданной Займодавцем.

Согласно п. 1.6 договора займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование каждой полученной суммой займа в размере 14% годовых.

Возврат Заемщиком фактически полученной суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и все проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.7 настоящего договора (п. 1.7, 1.8 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог Займодавцу на основании договора ипотеки от 01.11.2014 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.9 договора займа на дату заключения договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками: 11.12.2014 - "данные изъяты" руб.; 12.02.2015 - "данные изъяты" руб.; 27.03.2015 - "данные изъяты" руб.; 02.04.2015 - "данные изъяты" руб.; 22.04.2015 - "данные изъяты" руб.; 14.05.2015 - "данные изъяты" руб.; 02.06.2015 - "данные изъяты" руб. 07.07.2015 - "данные изъяты" руб.; 03.08.2015 - "данные изъяты" руб.; 26.10.2015 - "данные изъяты" руб.; 23.12.2015 - "данные изъяты" руб.

При этом в расписке от 23.12.2015 Евсиковой И.И. указано, что денежные средства в соответствии с договором займа от 01.11.2014 в размере "данные изъяты" руб. получены ею в полном объеме.

10.12.2015 между сторонами составлен акт сверки, подписание которого в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды расценили как действие, свидетельствующее о признании долга должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о получении ответчицей в заем у истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и возникновении у нее обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем взыскал с заемщика Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И, исходя из размера заявленных исковых требований, сумму займа по договору от 01.11.2014 в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование займом в размере 1 791 600, 34 руб, проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактического возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб, неустойку, начисляемую на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактической уплаты суммы займа в размере "данные изъяты" руб, определяя размер неустойки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом, судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определили юридически значимые доказательства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности ответчику Евсиковой И.В. подписей в расписках, на основании совокупности представленных доказательств установили факт заключения между сторонами договора займа, получение заемщиком денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, нарушение им обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Евсиковой И.И. о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений были проверены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт возобновления производства по делу 20.09.2019 с назначением даты судебного заседания на 24.09.2019 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает факт заблаговременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, посредством СМС-сообщения, факт отправки которого и доставки Евсиковой И.И. 02.09.2019 подтвержден документально (л.д. 117).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Евсиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова