Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-981/2020-(8Г-6404/2019)[88-4037/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светофор" к Пахольчишину Я. Я.чу о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Пахольчишина Я. Я.ча на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Пахольчишина Я.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Светофор" обратилось к Пахольчишину Я.Я. с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 225 984 руб. в качестве платы за хранение принадлежащего ему автомобиля GRAND CHEROKEE, с регистрационным знаком Республики Литва N, в период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 30 ноября 2012 г, заключенного с МУ МВД России "Красноярское", истец осуществляет хранение задержанного автомототранспорта в рамках административной деятельности органов внутренних дел. Услуга по хранению транспортных средств является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения.

11 апреля 2017 г. сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль GRAND CHEROKEE с установленными на нем регистрационными знаками Республики Литва N, который помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск ул. Промысловая д. 45. До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на стоянке, его хранение не оплачено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г, иск ООО "Светофор" к Пахольчишину Я.Я. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахольчишин Я.Я. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение, отказать ООО "Светофор" в удовлетворении исковых требований, указывая, что возврат спорного автомобиля пока невозможен, поскольку по вине Красноярской таможни не устранена причина задержания. По рассматриваемому делу имеет место исключительный случай, поскольку именно по вине Красноярской таможни автомобиль находится на штрафной стоянке, не имеющей никакого отношения к таможне, в связи с чем удержание автомобиля без письменного разрешения таможни является противозаконным. Кроме того, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Настаивает на отсутствии своей вины в сложившейся ситуации, поскольку для надлежащего исполнения обязательства он проявил необходимую заботливость и осмотрительность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2012 г. между МУ МВД России "Красноярское" и ООО "Светофор" был заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

11 апреля 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД за нарушение водителем Пахольчишиным Я.Я. Правил дорожного движения РФ, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки "Гранд Чероке", принадлежащий ответчику, с установленными на нем регистрационными знаками Республики Литва N и помещен на стоянку ООО "Светофор" по ул. Промысловая, 45 в г. Красноярске, что подтверждается протоколом о задержании от 11 апреля 2018 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, Пахольчишин Я.Я. допустил нарушение пункта 2.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем GRAND CHEROKEE г/н N, не имея документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства. Постановление N от 11 апреля 2017 г. по делу административном правонарушении вступило в законную силу 22 апреля 2017 г.

Согласно пункту 1.3. договора о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 30 ноября 2012 г, плата за хранение и выдачу задержанных транспортных средств осуществляется в размерах, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2012 г. N401-П "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края".

Как установилсуд, до 1 января 2017 г. размер платы за хранение транспортного средства был установлен постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2012 г. N401-п, начиная с 1 января 2017 г. - определяется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 г. N5/83-Н и составляет 44 рубля за 1 час хранения транспортного средства.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 г. с Пахольчишина Я.Я. взыскана в пользу истца задолженность по оплате хранения автомобиля за период с 12 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г.; по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании оплаты за хранение за следующий период - с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство GRAND CHEROKEE г/н N, принадлежащее ответчику Пахольчишину Я.Я, задержанное в установленном порядке, хранилось в рассматриваемый период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на специализированной стоянке, ответчик оплату за хранение транспортного средства не производил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы Пахольчишина Я.Я. о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке по вине Красноярской таможни, в результате неправомерных действий которой он длительное время лишен возможности забрать транспортное средство, при этом таможня не имеет специализированного таможенного склада, в связи с чем автомобиль находится на спецавтостоянке ООО "Светофор", получили оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что данные доводы не опровергают выводы суда по существу спора о взыскании с ответчика оплаты за фактически оказанные услуги хранения. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль помещен на специализированную стоянку сотрудниками МУ МВД России "Красноярское" в порядке задержания в рамках дела об административном правонарушении; привлечение к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, действия по задержанию транспортного средства не оспорены в установленном порядке. Судебная коллегия также верно указала, что оценка правомерности действий должностных лиц таможенного органа по вопросу оформления документов на ввоз (вывоз) автомобиля не относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешения настоящего спора, а также, что ответчик не лишен возможности требовать компенсации расходов в случае доказанности неправомерности действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственной связи между данными действиями и расходами на хранение.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахольчишина Я. Я.ча - без удовлетворения.