Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9844/2020[88-11447/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2018-005591-15 по иску Нечаевского Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Сибна", Гуляеву Б. М., акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалоба Нечаевского Е. В., общества с ограниченной ответственностью "Сибна", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца Нечаевского Е.В., его представителя Штраус М.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Кучину А.С., представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" Забелину К.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаевский Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", ФКУ Упрдор "Прибайкалье"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ООО "Сибна"), Гуляеву Б.М, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 г. в 08.00 часов на автодороге Р-255 "Сибирь" 1816 км.+ 100 м. Усольского района в районе п. Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляева Б.М, и транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету N стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 347 117, 82 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 940 руб, по изготовлению копий отчетов об оценке - 450 рублей, по направлению телеграмм в целях уведомления сторон о дате и месте проведения оценки - 803, 70 руб, на услуги эвакуатора - 4 000 руб, всего - 11 193, 70 руб.

Полагая, что по настоящему делу имеются основания для взыскания суммы возмещения ущерба с любого из ответчиков, действия которых состоят в причинно-следственной связи с ДТП, истец Нечаевский Е.В. просил взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", ООО "Сибна", Гуляева Б.М, АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 347 117, 82 руб, убытки в размере 11 193, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 945, 45 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования Нечаевского Е.В. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" удовлетворены частично. С ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" в пользу Нечаевского Е.В взыскана сумма возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 574 545 руб, убытки в размере 11 193, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 502, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Исковые требования Нечаевского Е.В. к ООО "Сибна", Гуляеву Б.М, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нечаевский Е.В. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера взыскиваемой суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, увеличив ее до 1 347 117, 82 руб, указывая, что судом неверно применены Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Приказом Минюста России от 24 декабря 2012 г, поскольку положения данных рекомендаций не согласуются с принципом полного возмещения вреда, на что указано в Постановлении Конституционного суда N 6-П от 10 марта 2017 г.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку указанная методика является специальным правовым актом, который применяется для расчета восстановительных расходов при страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выбранный судами способ определения размера ущерба не является направленным на полную компенсацию убытков и нарушает право истца на самостоятельный выбор способа возмещения ущерба - путем восстановления транспортного средства.

ООО "Сибна" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на необоснованность выводов об установленном факте несоответствия размера перепада уровня проезжей части и обочины требованиям ГОСТ Р 50597-93, о наличии причинно-следственной связи между ДТП и указанными обстоятельствами, а также вывод об ответственности за причинение вреда ФКУ Упрдор "Прибайкалье" как собственника, на которого возложено бремя содержания объекта, поскольку данные выводы основаны на неверной оценке доказательств по делу. Кассатор полагает, что судом достоверно не установлен размер перепада дорожного полотна и обочины, поскольку акт о выявленных недостатках от 30 ноября 2017 г. составлен сотрудником ГИБДД без применения необходимого оборудования. Судом не был исследован надлежащим образом вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя Гуляева Б.М, не справившегося с управлением, допустившего выезд на обочину, и дорожно-транспортным происшествием.

Судом не установлено ненадлежащее содержание дорожного полотна, при том, что установлено наличие последствий неблагоприятной погоды 30 ноября 2017 года.

Также ответчик полагает, что судом были допущены грубые нарушения норм материального права, так как суд установилнесоответствие дорожного полотна именно ГОСТ Р 5097-93-7, который регулирует отношения по безопасной эксплуатации дороги, однако сослался на наличие примыкания объекта дорожного сервиса, ответственность за содержание которого и обустройство примыкания дорожного сервиса несет его собственник, и требования к устройству которых не регулируются ГОСТ Р 5097-93-7.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что на основании государственного контракта Nд от 19 октября 2012 г, заключенного между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна", на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1702+000 - км 1873+000 дорога выбыла из владения ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в части содержания объекта и перешла к ООО "Сибна".

Кроме того, из представленного истцом видео следует, что ДТП произошло на въезде на объект дорожного сервиса "заправку", с логотипом ООО "БК" на владельца которого в силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах... " возложена обязанность по содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, при этом судом необоснованно было отказано в привлечении владельца указанного сервиса ООО "Байкальская компания" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кассатор также указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что является местом ДТП - обочина или направляющий островок.

Судом не учтено нарушение Гуляевым Б.М. Правил дорожного движения РФ, что установлено экспертным заключением АНО "Иркутское экспертное бюро". Определение о назначении повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основано на нормах закона, является немотивированным.

Ответчик полагает, что дорожное происшествие не обусловлено техническим состоянием обочины дороги, поскольку никаких помех для осуществления езды по полосе движения для Гуляева Б.М. не имелось, решение о движении по обочине принято Гуляевым Б.М. самостоятельно.

Необоснованным полагает взысканный судом размер государственной пошлины. Кроме того, полагает, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", входящее в систему федеральных органов исполнительной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что что 30 ноября 2017 г. в 08.00 час. на автодороге Р-255 "Сибирь" в районе 1816 км. +100 м. Усольского района п. Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Королла", регистрационный номер N, под управлением водителя Гуляева Б.М. и автомобиля "Фиат-Дукато", регистрационный номер N, под управлением Нечаевского Е.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "Фиат-Дукато" получил механические повреждения, а истцу Нечаевскому Е.В. причинен имущественный ущерб.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России Усольский при исследовании участка автодороги Р-255 " Сибирь" 1816 км.+ 100 м с применением фотофиксация с использованием фотоаппарата Коника-Минолта N37515658 выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие совершению данного ДТП: плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (осевой), для разделения транспортных потоков противоположных направлений; (краевой) для обозначения края проезжей части в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 г.; недостатки зимнего содержания в виде снежного наката в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; обочина проезжей части, не отделенная бордюром, ниже уровня проезжей части, более чем на 4.0 см. в нарушение пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93 г, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 ноября 2017 г.

1 декабря 2017 г. Межмуниципальным отделом МВД России "Усольский" выдано предписание N должностному лицу - директору департамента по содержанию и текущему ремонту автодороги Р-255 "Сибирь" ООО "Сибна" М.В.И. о приведении обочины на автодороге Р-255 "Сибирь" 1816 км. + 100 м. в нормативное состояние, устранении занижения уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, инженер по безопасности дорожного движения в ООО "Сибна" Ф.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуляева Б.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 N от 1 июля 2014 г. автодорога Р-255 "Сибирь" находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства".

Между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" и ООО "Сибна" заключен долгосрочный государственный контракт Nд на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на срок с 1 января 2013 г. по 30 июня 2018 г.

Разрешая исковые требования Нечаевского Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормативные требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", материалов по делу об административном правонарушении, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных постановлениях: решении Усольского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 г, постановлении мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20 декабря 2017 г, вступивших в законную силу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии причинно-следственной связи между установленным перепадом уровня проезжей части и обочины на месте аварии и произошедшим ДТП. При этом суд на основании анализа представленных доказательств сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Гуляева Б.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, установив, что водитель Гуляев Б.М. двигался со скоростью 60 км/ч, соблюдая установленные ограничения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета об оценке N, представленного истцом, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N 38 на момент дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости автомобиля, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив размер возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что размер возмещения должен определяться суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, значительно превышающей доаварийную стоимость транспортного средства, не основаны на законе, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело бы к неосновательному обогащению истца, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика относительно отсутствия вины ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" в ДТП, в обоснование чего ответчик указывает, что причиной происшествия явилось не наличие перепада уровня обочины и проезжей части, а действия водителя Гуляева Б.М, допустившего выезд на обочину, а также доводам о возложении ответственности за причинение ущерба на владельца объекта дорожного сервиса ООО "Байкальская компания", на которого возложена обязанность по содержанию подъездов, съездов и примыканий дороги, и указанные доводы отклонены судебной коллегией с учетом оценки и анализа совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" на то, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание, так как данная позиция ответчика основана на ошибочном толкований положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, ответчик, являясь Федеральным казенным учреждением не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, имеющим льготы по оплате государственной пошлины. По настоящему делу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" не выполняет отдельные функции государственного органа, в частности, Федерального дорожного агентства, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти, и его участие в деле не связано с осуществлением указанных функций и защитой государственных интересов, что может иметь место, например, при участии учреждения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения федеральной дороги и т.п, а выступает ответчиком по делу в связи с причинением вреда третьим лицам.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нечаевского Е. В, общества с ограниченной ответственностью "Сибна", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи